Судья Попова Н.Н. № 2-1741/2021

№ 33-3-6108/2023

УИД 26RS0029-01-2021-003336-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.07.2023

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

14.10.2022 в суд поступило заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обосновании заявления указано, что интересы истца в Пятигорском городском суде, Ставропольском краевом суде и Пятом кассационном суде представлял адвокат Качалов К.А., с которым ФИО1 заключал соглашение и оплачивал его услуги в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи в каждой судебной инстанции. Таким образом, истец понес судебные расходы в сумме 150000 рублей, которые просит взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов РФ за счет казны в пользу истца 150 000 рублей в счет возмещения указанных судебных расходов.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № 2-1741/2022 в сумме 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказал.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций и разрешить вопрос по существу. Указывает, что никаких доказательств того, что его расходы являются чрезмерными и завышенными стороной ответчика не представлено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Апелляционным определением от 11.01.2023 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей.

В отмененной части разрешен вопрос по существу.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции 15000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В остальной части это же определение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение от 11.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.12.2021 исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2022 изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истцом представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2022, квитанция № 26/1276 от 13.05.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2021, квитанция № 26/1276 от 08.12.2021, соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2021, квитанция № 26/1276 от 10.04.2021.

Разрешая заявления о возмещении процессуальных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, оценив представленные доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя, принимая, во внимание характер и уровень сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 65000 рублей, а именно 50000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки суда.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационных инстанций в размере 100 000 рублей чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 - Качалов К.А. принимал участие в одном судебном заседании в суда апелляционной инстанции 12.05.2022, также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 20.09.2022.

Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объём оказанных услуг представителем в ходе рассмотрения дела в суде, характер оказанной им правовой помощи, заявленное стороной ответчика возражение, а также принципы разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Общая взысканная судом сумма на оказание юридической помощи является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, а также принципу разумности оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было, ввиду чего, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.11.2022 - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова