Дело № 2-1769/2023 50RS0031-01-2022-020176-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о демонтаже ограждения, указав в обоснование требований на то, что 02.12.2022 в результате патрулирования территории лесного фонда был произведён осмотр лесного участка, площадью 0,2000 га, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС в соответствии с материалами лесоустройства 2015 г. (в соответствии с договором аренды лесного участка, материалами лесоустройства 2004-2007 <...> выделы 6,14), предоставленный в аренду ФИО1, сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды лесного участка № 50-0425-04-05-0515 от 14.11.2008.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2021 по гражданскому делу № 2-7036/2021 указанный договор аренды от 14.11.2008 был расторгнут, на ФИО1 возложена обязанность передать участок по акту приема-передачи, что ответчиком выполнено не было, в связи с чем ей истцом было направлено уведомление от 19.10.2022 № ТГ-1121/09 о необходимости прибыть на лесной участок для осмотра и подписания акта приема-передачи данного участка, которое было оставлено без удовлетворения.

02.12.2022 составлен Акт осмотра вышеуказанного земельного участка. На момент проведения осмотра арендованного лесного участка установлено, что арендатором произведено обустройство и осуществляется эксплуатация следующих объектов, сооружений и конструкций, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: по внешней границе арендованного лесного участка в западной части установлено «сплошное» металлическое ограждение из «профнастила» протяженностью 26 метров, в котором сделана калитка с запорным механизмом (на момент проведения осмотра вышеуказанного лесного участка доступ на него ограничен, в связи с чем не представилось возможным проверить наличие или отсутствие каких-либо объектов на арендованном лесном участке.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 освободить вышеуказанный лесной участок путем демонтажа сплошного металлического ограждения из «профнастила» протяженностью 26 метров, с калиткой с запорным механизмом.

Истец в судебном заседании в лице представителя заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст.7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.8 Лесного кодекса РФ Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Участок лесного фонда представляет собой участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка № от 14.11.2008 ответчику ФИО1 сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности был предоставлен лесной участок площадью 0,2000 га, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС в соответствии с материалами лесоустройства 2015 г. (в соответствии с договором аренды лесного участка, материалами лесоустройства 2004-2007 <...> выделы 6,14).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2021 по гражданскому делу № 2-7036/2021 указанный договор аренды № 50-0425-04-05-0515 от 14.11.2008, заключенный между Управлением лесного хозяйства Московской области и ФИО1, расторгнут. Кроме того, суд обязал ответчика ФИО1 освободить земельный участок лесного фонда и передать его по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени решение суда в данной части ответчиком не исполнено.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем при обследовании территории лесного фонда, на вышеуказанном участке установлено, что по внешней границе лесного участка в западной части установлено «сплошное» металлическое ограждение из «профнастила» протяженностью 26 метров, в котором сделана калитка с запорным механизмом (на момент проведения осмотра вышеуказанного лесного участка доступ на него ограничен, в связи с чем не представилось возможным проверить наличие или отсутствие каких-либо объектов на арендованном лесном участке, о чем составлен акт осмотра территории лесного участка от 02.12.2022 года (л.д. 8-9).

Таким образом, ответчиком ФИО1 до настоящего времени участок лесного фонда уполномоченному органу в области лесных отношений не передан в состоянии, котором он был получен.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт исполнения решения суда и передачи участка лесного фонда в пригодном состоянии.

Однако ответчик суду не представил доказательств в опровержение доводов истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о демонтаже ограждения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) освободить лесной участок площадью 0,2000 га, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС в соответствии с материалами лесоустройства 2015 г., а именно: произвести демонтаж металлического ограждения, состоящего из «профнастила» протяженностью 26 метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

Судья В.А.Ужакина

Мотивированное решение составлено 17.04.2023 г.