Дело № 2-4657/2022
УИД:61RS0001-01-2022-002151-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.
при секретаре Никитушкиной Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» кЗива Елене Николаевне, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 07.11.2017 года по делу №2-9428/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в пользу ФИО3 взыскано 142 500 рублей.
На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 022220798.
28.02.2018 г. представитель по доверенности ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2017 г. Платежным поручением № от 02.03.2018 г. решение суда исполнено, на счет ФИО1 (представитель по доверенности №) перечислены денежные средства в размере 142500 рублей. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о том, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2017 г. не исполнено.
Инкассовым поручением № от 17.06.2017 г. на счет ФИО3 была перечислена сумма в размере – 142 500 рублей.
Истец указывает, что поскольку исполнительный лист ФС 022220798 уже был исполнен ранее, сумма, перечисленная на счет ФИО3 является неосновательным обогащением.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 142 500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной корреспонденции, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 извещались судом неоднократно почтовой корреспонденцией, которая возвращается в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц.
Ответчик ФИО3 извещена судом надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как было установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 07.11.2017 г. по делу №2-9428/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в пользу ФИО3 взыскано 142 500 рублей.
28.02.2018 года в адрес истца поступило заявление от представителя ФИО3- ФИО1 о перечислении на представленный счет денежных средств в соответствии с решение Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 07.11.2017 года.
К заявлению была приложена доверенность, в соответствии которой представителю выданы полномочия, в том, числе с правом получения страхового возмещения и всех причитающихся денежных выплат.
На основании решения суда и исполнительного листа № от 07.11.2017 года была на счет представителя произведена выплата в размере 142 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....
Однако по заявлению ответчика от 03.06.2019 года, о том, что решение Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 07.11.2017 г. по делу №2-9428/2017 была произведена оплата инкассовым поручением № от 17.06.2017 г. на счет ФИО3 в размере 142 500 руб.
Таким образом, ответчику дважды была перечислена сумма в размере 142 500 руб.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что счет в банке «Открытие» открыт был ФИО2 по доверенности, выданной ей ранее ФИО3, которая также от ее имени получила карту и перечисленные на нее денежные средства по решению суда, не подтверждаются какими либо доказательствами.
Согласно ответу на запрос ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что счет открыт на имя ФИО3 11.06.2019 года и закрыт 29.12.2021 года.
Доводы представителя ответчика о том, что в результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО2, ФИО3 не были получены денежные средства, не могут быть подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 июля 2022 года в отношении фио, которые суд во внимание не принимает и относится к ним критически.
Факт мошеннических действий ФИО2 и ФИО1 в отношении ФИО3 в судебном заседании вступившими в законную силу судебными постановлениями не подтвержден.
Доводы о том, что ФИО3 присутствовала на рабочем месте в день открытия счета в банке «Открытие», не свидетельствует о невозможности ею открытия счета.
Кроме того, ФИО3 были выданы доверенности на имя ФИО1 и иных лиц от 07.11.2017 года и ФИО2 24.05.2019 года, где она уполномочила данных лиц на ряд действий от ее имени, в том числе и доверила право открытия счета в банке для целей зачисления присужденных сумм страхового возмещения с правом распоряжения денежными средствами на счете.
Доверенности, выданные ФИО3 на имя ФИО1 и ФИО2 отозваны ею не были.
В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПА СК «Росгосстрах» в полном объеме, а доводы представителя ответчика находит несостоятельными, необоснованными и ничем не подтвержденными.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» кЗива Елене Николаевне, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет суммы неосновательного обогащения денежную сумму в размере 142 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2022 года.