Решение по делу № 2-1-2982/2025 от 04.04.2025 - о возмещении вреда в порядке регресса.

Дело № 2-1-2982/2025

УИД 40RS0001-01-2025-001109-34

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 марта 2025 года гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Государственному казенному учреждению Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2025 года Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее ГКУ КО «ЦБДД»), в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взысканы убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Судебное решение исполнены истцом в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации. Так как действия именно ГКУ КО «ЦБДД», предоставившего в автоматическом режиме недостоверные сведения о весогабаритных параметрах транспортного средства ФИО2, явились основанием для вынесения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области постановления о привлечении его к административной ответственности, впоследствии отмененного в судебном порядке, что повлекло несение истцом указанных выше расходов, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 33300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ГКУ КО «ЦБДД» в судебное заседание не явился, представил суду возражения по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГКУ КО «Калугадорзаказчик», третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-5410/2022, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел в Калужской области, Министерству финансов Калужской области и просил взыскать с учетом уточнения убытки 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование указал, что при рассмотрении административного дела, закончившегося прекращением производства в отношении него, он понес расходы по оплате юридических помощи в размере 30000 руб. а также испытал нравственные страдания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 33 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Минфином России решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как видно из дела, постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Дзерджинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 10.09.2021 в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (вблизи н.<адрес>, водитель ФИО6, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе пятиосного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО6, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК» заводской №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Между тем, из материалов проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района Калужской области, видно, что при обследовании специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК» заводской №, установлено, что погрешность измерений может быть превышена более чем на 10%, указанное средство работает некорректно.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КО «ЦБДД», в оперативном управлении которого до 18 января 2022 года находился АПВГК, принято решение о приостановлении работы АПВГК на основании проведенного владельцем автодороги ГКУ КО «Калугадорзаказчик» инструментального контроля дорожного полотна.

23 сентября 2021 года прокуратурой Калужской области во взаимодействии с прокуратурой Дзержинского района с привлечением должностных лиц Министерства дорожного хозяйства Калужской области, ГКУ КО «ЦБДЦ», УГИБДЦ УМВД России по Калужской области проведены мероприятия, направленные на установление точности измерений, производимых АПВГК, в ходе которых установлено, что имеются существенные погрешности и неточности в измерениях весогабаритных параметров, о чем составлен акт осмотра от 23 сентября 2021 года.

По результатам проверки ГКУ КО «ЦБДД» должностные лица учреждения, отвечающие за организацию и работу АПВГК, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из дела видно, что на дату правонарушения, вмененного в вину ФИО6 органами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, АПВГК находился в оперативном управлении ответчика ГКУ КО «ЦБДД».

Факт некорректной работы АПВГК по состоянию на указанную дату ответчиком не оспаривался.

Согласно Уставу ГКУ КО «ЦБДД» основной целью его деятельности является создание, установка, содержание, развитие и обслуживание на территории Калужской области единой автоматизированной системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

05 августа 2014 года между УМВД России по Калужской области и ГКУ КО «ЦБДД» заключено соглашение, предметом которого является порядок взаимодействия и сотрудничества сторон по вопросам создания, установки, содержания, развития и обслуживания на территории Калужской области единой автоматизированной системы фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Целями соглашения являются, в том числе, профилактика административных правонарушений в области дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, направленные на сохранение жизни, здоровья и имущества, укрепление дисциплины участников дорожного движения. В соответствии с соглашением ГКУ КО «ЦБДЦ» осуществляет приобретение и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы, в том числе, оборудования, необходимого для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения (пункт 4.1.1), контроль за установкой, техническим обслуживанием и ремонтом оборудования автоматизированной системы (пункт 4.1.3), техническую обработку информации, зафиксированной техническими средствами фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения (пункт 4.1.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ КО «ЦБДЦ» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен государственный контракт №.15-01 на оказание услуг по проведению комплексного технического обслуживания автоматизированных пунктов весового и габаритного контроля Калужской области, согласно которому заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств исполнителя по контракту (пункт 4.2.3), осуществлять контроль за качеством оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.2.6), получать от исполнителя устные и письменные объяснения, связанные с оказанием услуг (пункт 4.2.7).

По представлению прокурора Калужской области от 22 ноября 2021 года Министерством дорожного хозяйства Калужской области проанализированы технические и организационные моменты, послужившие причиной возникновения сбоев в работе АПВГК, определен комплекс мер, направленных на их устранение и недопущение в дальнейшем.

В ходе проверки установлено, что основной причиной сбоев в работе АПВГК явилось периодическое возникновение колейности в зоне весогабаритного контроля, напрямую влияющее на функционирование АПВГК. Данная колейность образовалась по причине неравномерности движения тяжеловесных транспортных средств через АПВГК, что выражалось в снижении перевозчиками скорости движения до 5 км/ч и менее, резком торможении в зоне весогабаритного контроля, нарушениях правил дорожного движения (съезд на обочину и т.п.). Все это привело к погрешности и неточности в измерении весогабаритных параметров.

В целях приведения автомобильной дороги в нормативное состояние владельцем автомобильной дороги ГКУ КО «Калугадорзаказчик» в зоне расположения весоизмерительных датчиков надлежало произвести работы по укреплению дорожного полотна с применением новых технологий.

По результатам проверки установлено недостаточное взаимодействие между ГКУ КО «Калугадорзаказчик» и ГКУ КО «ЦБДЦ», повлекшее несвоевременное устранение недостатков в работе АПВГК. По итогам проверки начальник ГКУ КО «ЦБДЦ» ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую координацию взаимодействия с ГКУ КО «Калугадорзаказчик» по вопросам функционирования пунктов весового и габаритного контроля на автодороге «Калуга-Медынь» Дзержинского и Медынского района.

Таким образом, поскольку обеспечение надлежащей эксплуатации указанных комплексов в юридически значимый период относилось к ведению ответчика, именно ненадлежащая эксплуатация АПВГК привела к вынесению в отношении ФИО6 необоснованного решения о привлечении к административной ответственности, основанного на предоставленных ГКУ КО «ЦБДД» в автоматическом режиме недостоверных сведениях, и, как следствие, несению ФИО6 расходов на восстановление нарушенного права, возмещенных впоследствии истцом на основании судебного постановления, уплаченная последним сумма в размере 33300 руб. является убытками и подлежит возмещению за счет ответчика, не осуществлявшего должным образом контроль за работой находившегося в его оперативном управлении имущества, не обеспечившего его надлежащую эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Государственному казенному учреждению Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калужской области «Центр безопасности дорожного движения» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 33 300 рублей в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 04.04.2025г.