Судья Майкова Н.Н.
№ 33-7068/2023
№ 2-1193/2023
64RS0046-01-2023-000641-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года
город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 марта 2023 года, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Требования истца мотивированы тем, что 15 июля 2021 года ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал виновником ДТП.
С собственником пострадавшего в вышеуказанном ДТП транспортногосредства была достигнута договоренность о возмещении стоимости ремонтныхработ в размере 148 613 руб. согласно представленному заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Оплатив в равных долях первоначальный взнос за ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля в общей сумме 48 613 руб., истцом совместно с ФИО2 принято решение об оформлении кредитного договора на имя ФИО1, а также о совместном погашении долга по кредиту.
В связи с этим, 23 июля 2021 года ФИО1 с ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 122 000 руб.
С июля 2021 года по январь 2022 года стороны совместно оплачивали задолженность по кредитному договору в равных долях, однако, начиная с января 2022 года, ФИО2 перестал выполнять достигнутую ранее договоренность. До настоящего времени обязательства по кредитному договору истец исполняет единолично.
Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору составляет 105 864 руб. 68 коп., из которой половина подлежит выплате ответчиком.
Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 932 руб. 34 коп., расходы по оплату юридических слуг в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 руб. 97 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям рассмотренного иска, в качестве доводов апелляционной жалобы истец также отмечает, что он длительное время сотрудничал с ответчиком по вопросу управления транспортным средством, собственником которого является ФИО1 После ДТП между сторонами была достигнута договоренность о совместном погашении долга по кредиту.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июля 2021 года между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 122 000 руб. на срок по 23 июля 2024 года, по которому истец является заемщиком. Денежные средства предоставлены ФИО1 на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).
По условиям кредитного договора отсутствует обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, в том числе в виде поручительства (п. 10 договора).
Также установлено, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что заключение кредитного договора обусловлено возмещением причиненного материального ущерба в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, виновным по которому является ответчик ФИО2 При этом, по договоренности с ответчиком погашение долга по кредитному договору является общим (совместным) обязательством сторон. В настоящее время ФИО2 ранее достигнутую договоренность не исполняет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено как доказательств факта ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО2, так и доказательств наличия каких-либо его обязательства перед ФИО1 Отсутствие данных доказательств исключает обоснованность заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ранее, кредитный договор был заключен истцом на потребительские цели, обязательство по которому возникли лишь у него. При этом, поручительство по надлежащему исполнению обязательств за заемщика третьими лицами, в том числе ФИО2, условиями кредитного договора не предусмотрено.
С момента заключения кредитного договора обязательства по внесению аннуитентных платежей по нему исполнялись исключительно самим истцом, в подтверждение чему представлены приходные кассовые ордера, по которым в качестве плательщика денежных средств указан ФИО1
Согласно представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Саратову, также установлено, что ФИО2 был опрошен сотрудником полиции. В ходе опроса он пояснил, что ранее осуществлял с ФИО1 трудовую деятельность. В <данные изъяты> года он попал в ДТП. При этом, кредит на выплату в счёт возмещения ущерба он оформлять не заставлял, о совместном погашении долга речи не было.
Как не представлено и доказательств факта ДТП с участием транспортного средства истца, а также виновности ответчика в нём.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами договоренности по совместному исполнению кредитных обязательств, а также их условий (периодичность, доля ответчика, размеры погашения и т.п.).
Отсутствие же указанных доказательств повлекло принятие судом первой инстанции правомерного решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: