Решение по делу № 2-248/2023 от 09.10.2023 - о взыскании имущественного ущерба и убытков в результате ДТП в размере 321400 рублей, суд.

дело № 2-248/2023

36RS0019-01-2023-000310-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «09» октября 2023 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

представителя ответчика адвоката Колесникова С.В., удостоверение № 1551 от 02.12.2004 года, ордер № 38394 от 11.07.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и убытков в результате ДТП в размере 321400 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 13 января 2023 года в 20 час. 50 мин. на Воронежская обл., А/Д Воронеж-Луганск, 230км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> и ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП, принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

14.01.2023 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля, в результате ДТП.

Так как гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, ФИО1 обратиться в страховую компанию АО "СК "Астро-Волга" за страховым возмещением. АО "СК "Астро-Волга" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения не хватило на ремонт транспортного средства, 29.03.2023 года ФИО1 обратился для оценки ущерба поврежденного автомобиля в ООО «Аспект-Авто».

Согласно Экспертному заключению ООО «Аспект-Авто» от 29.03.2023 года № 10/2023 (далее - Экспертное заключение) стоимость возмещения причиненного ущерба, Составила 721400 рублей.

На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки Экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 9000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, ФИО1 имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Следовательно, размер подлежащий возмещению ФИО3 составляет: 721400 рублей (стоимость возмещения причиненного ущерба) - 400000 рублей (страховое возмещение) + 9000 рублей (экспертиза) = 330400 рублей.

С целью возмещения причиненного ущерба Истец обратился к Ответчику, с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако Ответчик отказался от получения претензии с приложениями, в добровольном порядке не возместил причиненный Истцу ущерб. Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6504 рублей, а так же расходы на представителя в размере 14 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 321400 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 9000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6504 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 14000 рублей.

09.10.2023 года представителем истца исковые требования были уточнены в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180700 рублей; Взыскать с ответчика расходы по оплате заключения в размере 9000 рублей; Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6504 рублей.

Истец и его представитель, ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании по уточненным исковым требованиям возражений не заявил, при этом считает судебные расходы стороны на оплату экспертизы не обоснованными, а судебные расходы по проведению судебной экспертизы необходимо возложить на стороны в равных долях.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036210000921601 от 13.01.2023 года следует, что 13.01.2023 года в 20.50 часов на автомобильной дороге Воронеж-Луганск 230 км., + 900 метров, водитель ФИО3 управляя ТС <данные изъяты> нарушила п. 9.10 ПДД, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого оба транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8-9).

14.01.2023 года ФИО2 по договору уступки прав требований № 1401/2023 уступил ФИО1 право требования к лицу ответственному за причинение вреда в результате ДТП 13.01.2023 года (л.д. 14).

20.10.2023 года страховщиком по ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» принято заявление выгодоприобретателя ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 13.01.2023 года, на основании которого 23.01.2023 года между ними заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО и форме страховой выплаты и 24.01.2023 года платежным поручение № страховщиком произведена выплата в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 94, 107-108).

23.08.2023 года согласно выводу судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ № 5225/7-2, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа в размере 580700 рублей, с учетом износа в сумме 195000 рублей (л.д. 115-127).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, следует, что «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что «3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

По вопросу установления размера убытков ВС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которых следует, что «13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Как следует из материалов дела ответчик управляя ТС <данные изъяты>, 13.01.2023 года в результате виновных и противоправных действий, связанных с нарушением п. 9.10 ПДД РФ совершил ДТП, то есть столкновение с ТС <данные изъяты>, вследствие которого данному ТС, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения, являющиеся предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как обусловлены виновными бездействиями другого водителя в результате эксплуатации ТС.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта и приведения ТС в техническое состояние до ДТП в судебном заседании назначена и проведена техническая экспертиза, выводами которой установлена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа в размере 580700 рублей, с учетом износа в сумме 195000 рублей.

Оценивая сведения, содержащиеся в судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что они являются мотивированными и обоснованными, произведенными лицом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим достаточную профессиональную подготовку и квалификацию, в связи с чем расцениваются как достоверные и достаточные доказательства.

Также, суд приходит к выводу, что обстоятельства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС <данные изъяты>, наличие которых может повлечь снижение размера ответственности ответчика, суду не представлено. Наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ которые могут повлечь уменьшение размера возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат 180700 рублей = (580700 рублей – 400000 рублей) в качестве материального ущерба, причиненного спорным повреждением ТС.

Так как уточненные исковые требования удовлетворены, то понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

С целью реализации судебной защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 рублей, которые с учетом размера уточненных исковых требований, подлежат взысканию в размере рублей 3586 рублей = (200000 рублей – 180700) х 0,02% + 3200 рублей, а остальная часть государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, которые признаются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой являются судебными, подлежащими возмещению с учетом результатов разрешения спора, то есть с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 13.01.2023 года в размере 180700 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 9000 рублей, государственной пошлины в размере 3586 рублей, всего 193286 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, 394006, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.1991 года расходы по проведению судебной экспертизы № 5225/7-2 в размере 17000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 года