Судья Духновская З.А. Дело № 22к-7404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 сентября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

представителя Ц,,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя У, на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года, которым

заявителю У,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

доложив обстоятельства дела, заслушав выступление представителя ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына К,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя У,, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына К,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от 07.10.2022 г.) и.о. дознавателя 2 ОП по г.Одинцово ФИО2 от 31 мая 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.116, 119 УК РФ в отношении несовершеннолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по ст.116 УК РФ в отношении К,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Обжалуемым постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель У, просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что имеет право на судебное обжалование действий и бездействия дознавателя.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Если препятствия для рассмотрения жалобы установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, из представленных материалов следует, что заявитель У, не согласна с постановлением и.о. дознавателя 2 ОП по г.Одинцово ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) от 31 мая 2023 года в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ в отношении несовершеннолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по ст.116 УК РФ в отношении ее сына - К,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приобщенного к делу постановления судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года следует, что указанное постановление и.о. дознавателя 2 ОП по г.Одинцово ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2023 года отменено прокурором 08 июня 2023 года как незаконное и не обоснованное, материал направлен для дополнительной проверки.

Таким образом, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию и в связи с отменой в установленном законом порядке обжалуемого решения, суд пришел в целом к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы У, При этом, за У, сохраняется возможность доступа к правосудию, а вновь принятое по результатам дополнительной проверки итоговое процессуальное решение может являться самостоятельным предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Все доводы заявителя о наличии события, состава преступления, вины либо отсутствии вины того или иного лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя У, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя У, - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий