Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия
В составе: председательствующего судьи Иванова О.Н.,
при секретаре Филипской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующее.
22 ноября 2023 года ПАО «Сбербанк» заключило с ФИО1 кредитный договор на выдачу банковской карты с лимитом кредитования на сумму 90 000 рублей под 29,8 % годовых, номер счета 40№, эмиссионный контракт №
Банк предоставил ответчику сумму кредита и по заявлению ответчика 16 февраля 2024 году увеличил лимит кредитования до 150 000 рублей, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем на 3 февраля 2025 года у нее образовалась просроченная задолженность в общей сумме 141 606,09 рублей.
Письменный договор банком был утрачен, в связи с чем, полагая сумму задолженности неосновательным обогащением, истец взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в сумме 141 606,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондиционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2023 года банком ответчику предоставлены денежные средства в сумме 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1
16 февраля 2024 года ФИО1 направила в ПАО «Сбербанк» предложение о заключении Дополнительного соглашения об увеличении лимита кредитования по эмиссионному контракту №, в этот же день лимит кредитования увеличен до 150 000 рублей путем зачисления 60 000 рублей на счет должника, что также подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1
Предоставленный расчет цены иска по состоянию на 3 февраля 2025 года также подтверждает, что ответчик осуществляла частичный возврат денежных средств, полученных от истца по эмиссионному контракту №, на сумму 18 879,07 рублей.
Из существа иска следует, что кредитный договор, заключенный 22 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, утрачен.
По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.
Таким образом, суд считает установленным, что на счет ФИО1 была зачислена спорная денежная сумма 150 000 рублей. При этом ответчиком совершались приходные операции на сумму 18 879,07 рублей, чем она признавала, что денежные средства были предоставлены ей на условиях возвратности.
Каких-либо сведений законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату, суду не предоставлено в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства, что является основанием для взыскания задолженности.
Обсуждая сумму задолженности, подлежащей взысканию, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен исходя из предоставленной ответчику суммы 160 485,16 рублей, тогда как на ее счет 22 ноября 2023 года было зачислено 90 000 рублей, 16 февраля 2024 года 60 000 рублей, в общей сумме 150 000 рублей.
Пользуясь данными денежными средствами, осуществляя их частичный возврат и вновь совершая расходные операции, ФИО1 совершала указанные операции в пределах предоставленного лимита кредитования в сумме 150 000 рублей.
Следовательно, сумму задолженности необходимо рассчитывать исходя из указанной суммы, за вычетом суммы приходных операций в размере 18 879,07 рублей, что составит 131 120,93 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» неосновательное обогащение по остатку долга по кредитной карте (номер счета № эмиссионный контракт №) в сумме 131 120 (сто тридцать одна тысяча сто двадцать) рублей 93 копейки, а также судебные расходы в сумме 4 934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Н. Иванов
Копия верна: судья О.Н. Иванов