62RS0022-01-2024-000079-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20.11.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3793/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, обосновывая заявленные требования тем, что 29.12.2023 по адресу: адрес, 11 км автодороги произошло ДТП с участием автомобилей фио, г.р.з. А 567 ТУ 62, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и марка автомобиля, г.р.з. К 865 КС 797, под управлением фио, в результате которого автомобиль фио, г.р.з. А 567 ТУ 62, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован. Истец обратился с заявлением о страховом случае в адрес, которое, в свою очередь, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма По инициативе истца ИП фио подготовил заключения № 433/02/24 от 02.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере сумма, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного независимым оценщиком и выплаченным страховым возмещением. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ранее фактически выражал не согласие с исковыми требования, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".
Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 29.12.2023 по адресу: адрес, 11 км автодороги произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. А 567 ТУ 62, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и марка автомобиля, г.р.з. К 865 КС 797, под управлением фио
Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 18810062230011541869 виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушив п. 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.з. А 567 ТУ 62, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не содержится и ответчиком не предоставлено.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0355026319 в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца по полису ОСАГО № ТТТ 7049875119 в адрес.
09.01.2024 истец обратился в адрес с заявлением о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков, выбрав денежную форму страхового возмещения.
Страховщиком поврежденное ТС было осмотрено 12.01.2024 о чем составлен Акт осмотра ТС.
ООО «Компакт Эксперт» в рамках выплатного дела подготовлено заключение № 6492/PVU/00022/24 от 17.01.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства фио, г.р.з. А 567 ТУ 62, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма
Страховщик, признав заявленное ДТП страховым случаем, осуществил 29.01.2024 выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № 106281 от 29.01.2024.
По инициативе истца ИП фио подготовлено экспертное заключение № 433/02/24 от 07.02.2024 по автотехническому исследованию причиненного размера ущерба автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС фио, г.р.з. А 567 ТУ 62 составляет сумма
Стоимость экспертных услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Ответчиком ФИО2 подавалось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений от рассматриваемого ДТП и стоимости причиненного ущерба.
Судом направлялось в адрес ответчика письмо о необходимости внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента адрес с разъяснением последствий его невнесения, однако ответчик, получив вышеуказанные разъяснения, в судебные заседания не является, денежные средства на депозит суда не внес, в связи с чем суд отклонил заявленное ходатайство, рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательствам.
Оценивая экспертное заключение ИП фио № 433/02/24 от 07.02.2024 суд не усматривает оснований не доверять ему, поскольку данное заключение подготовлено соответствующим специалистом, квалификация и аттестация которого подтверждена документально, ответчиком не приведено обоснованных доводов относительно порочности данного заключения; ответчик как указано выше в судебные заседания не являлся, своей позиции по заявленным требованиям иным образом, кроме направленного ходатайства, не выражал.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ИП фио при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю фио, г.р.з. А 567 ТУ 62.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер причиненного в ДТП ущерба, составляет меньшую, чем указывает на это истец сумму, требования фио о взыскании с фио как причинителя ущерба, суммы ущерба в размере сумма, составляющей разницу между суммой расходов на восстановительный ремонт, установленной ИП фио и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме (1 128 400,00 – 239 400,00).
В силу положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Судья: