УИД №

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 указывая следующее.

В Люберецком РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО13 возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Лыткаринским городским судом Московской области в рамках гражданского дела №№

Административный истец указывает, что по настоящему ИП применен не полный комплекс мер, предусмотренный законодательством, для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО14. в части непринятия полного комплекса мер, выразившееся в не установлении имущественного положение должника, а также не представления сведений взыскателю о принятых мерах в рамках ИП, обязать судебного пристава-исполнителя направить полный комплекс мер для взыскания задолженности.

Административный истец не явился, о слушании по делу извещен. Ее представитель, по доверенности ФИО15 явился, доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО16 не явился, о слушании дела извещен. Через приемную Лыткаринского городского суда представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 указанного закона).

Разрешая вопрос о признании бездействий СПИ Люберецкого РОСП ФИО18 в части непринятия полного комплекса мер, направленных с целью своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО19. к ФИО20. о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа ФС №№ возбуждено ИП №, судебным приставом-исполнителем является ФИО21 Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>.

Должнику установлен немедленный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках данного исполнительного производства, как это видно из представленных в дело материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО22 направлены запросы в ГИБДД, МВД, ФНС, запрошены сведения ЕГРН о правах на объекты недвижимости, неоднократно направлены запросы об имуществе должника, в банк и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области принимаются меры для исполнения исполнительного документа с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по МО подлежит отклонению.

При этом, отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, как и сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны СПИ.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области принимаются все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, при этом суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО23. на данный момент не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО24 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО25 по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова