Судья Григорьева У.С. дело № 13-143/2023 г.
(первая инстанция)
дело № 33-1822/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,
при участии секретаря – Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2023 года по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением и просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что доказательством, на основании которого судом было принято по делу решение, явилось Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02.04.2010 г. Однако, при разрешении дела по существу о содержании данного распоряжения ответчику не было достоверно известно. Лишь 15.09.2022 г. ФИО1 из ГКУ «Архив города Севастополя» получил ответ, подтверждающий содержание вышеуказанного распоряжения о предоставлении ему земельного участка в собственность. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, он обратился с данными требованиями в суд.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.01.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает неверной произведенную судом оценку представленных доказательств и неправильными выводы суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа действующих норм закона следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Закрепленный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Материалами дела установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.06.2017 г. иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворен частично, из незаконного владения ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации истребован земельный участок № 106/209, площадью 0,1 га, расположенный по адресу <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №, кадастровый №.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.10.2017 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из содержания судебного решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ФИО1, следует, что одним из доказательств, получивших оценку при разрешении дела по существу и принятии по делу решения, явилось Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02.04.2010 г.
При этом, само содержание указанного Распоряжения было предметом тщательного исследования и установления в ходе разрешения дела по существу.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и указал, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.
Соглашаясь с обжалуемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Доводы частной жалобы, согласно которым ФИО1 полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований незаконными, повторяют доводы заявления о получении им из ГКУ «Архив города Севастополя» ответа, подтверждающего содержание Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02.04.2010 г. о предоставлении ему земельного участка в собственность.
Данным доводам судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. В связи с чем, на существо обжалуемого определения данные доводы не влияют и основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку, как правильно установлено выше, в понимании ст. 392 ГПК РФ, приведенные обстоятельства к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Ссылки апеллянта на наличие постановления Окружного административного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым распоряжение Севастопольской городской администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения председателя городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ.» признано противоправным и отменено основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Данные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции, ФИО1 указанное постановление суду первой инстанции не представлял, на его наличие не ссылался. В связи с чем, оснований полагать, что судом первой инстанции заявленные требования разрешены неверно по тем основаниям, по которым они ФИО1 обоснованы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на иные обстоятельства, которые подтверждают незаконность обжалуемого определения либо опровергают его выводы, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждения в ходе их проверки, – отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.07.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
М.А. Донскова