Судья Тарараксина С.Э. № 33-6168/2023

№ 2-1-491/2022

64RS0007-01-2022-000683-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухиной А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2, на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании общим совместным имуществом: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 148 000 руб.; 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 050 000 руб.; автомобиля марки <данные изъяты> 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб.; автомобиля марки <данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.; летательного аппарата - мотопараплана марки <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб.; разделе имущества путем выделения в собственность ФИО3 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты> в собственность ФИО2 - квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, летательного аппарата - мотопараплана марки <данные изъяты> взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в счет превышения доли в общем имуществе в размере 523 730 руб., признании общим долговым обязательством супругов обязательства по кредитному договору от 09 декабря 2020 года №, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признаны общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 6/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 1 050 000 руб. автомобиль марки <данные изъяты> 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб. Произведен раздел имущества супругов, за ФИО3 признано 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 525 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты> 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты> стоимостью 900 000 руб., всего на сумму 1 425 000 руб. За ФИО2 признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 525 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб., всего на сумму 725 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 350 000 руб. Признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 обязательства по кредитному договору от 09 декабря 2020 года №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 В удовлетворении исковых требований о распределении общего долга супругов ФИО3 и ФИО2, признании общей совместной собственностью и разделе квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> летательного аппарата - мотопараплана марки <данные изъяты>» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 366 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы полагает, что размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов необоснованно снижен судом, поскольку истцом не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года, удовлетворены частично.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу, что исходя из категории и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также предмета, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 366 руб.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО4 (адвокат) на основании договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2022 года № (т. 3, л.д. 177).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора адвокат обязуется от имени ФИО2 составить возражения на исковое заявление ФИО3 по иску о разделе совместно нажитого имущества, а также представлять интересы ФИО2 в судах первой, второй и третьей инстанций по гражданскому делу по иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В силу п. 4 договора стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 руб., которая оплачивается клиентом при подписании договора 01 марта 2022 года.

Юридические услуги по договору в размере 50 000 руб. оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01 марта 2022 года № 2022/4 (л.д. 177, оборот).

Представитель ФИО2 подготовил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 109-114), возражения на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 62-66), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 131), в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 мая 2022 года, 30 мая 2022 года (т. 2, л.д. 144-158), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08 февраля 2023 года (т. 3, л.д. 120-121), 22 февраля 2023 года (т. 3, л.д. 134-135).

При разрешении судом первой инстанции заявления ФИО2 о распределении судебных расходов истцом не заявлялось возражений и не представлялось доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, общий срок его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, объем и характер оказанных представителем услуг, отсутствие возражений истца о чрезмерности заявленных расходов, принципы разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежит снижению.

Между тем, поскольку исковые требования ФИО3 с учетом стоимости имущества, признанного общим совместным супругов, удовлетворены частично на 49 %, понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (51 %).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. (50 000 руб. х 51 %).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 366 руб. истцом не обжалуется, оснований для отмены определения суда в указанной части по доводам частной жалобы ответчика судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда от 24 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит отмене (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) с разрешением вопроса в указанной части по существу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2, судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей.

В остальной части определение Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения.

Судья