<данные изъяты>

78RS0005-01-2023-014739-48

Дело № 2-2989/2024 19 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием представителя третьего лица- ООО «Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад» ФИО5, действующего на основании доверенности №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец- СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08.04.2022 года произошло ДТП, в результате которого был причинены механические повреждения транспортному средству Renault T №.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждено органами ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Porsche718 CAYMAN S госномер № застрахована не была.

Владелец транспортного средства Renault T № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение.

Истец, исполняя обязанности по договору страхования № возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 90443,93 рубля.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 90443 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2913 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения иска, явился в судебное заседание 05.12.2024, однако после продолжения судебного заседания после перерыва 19.12.2024, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- ООО «Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад» в судебное заседание явился, полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц- ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Магистраль двух столиц», третье лицо- ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания возникновения деликтного обязательства предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинноследственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.04.2021 между истцом СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Porsche718 CAYMAN S VIN №, предусматривающий период использования транспортного средства с 21.04.2021 по 20.04.2022 с указанием круга водителей, допущенных к управлению транспортным средством- ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем был оформлен полис №.

Согласно страховому полису № между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Porsche718 CAYMAN S VIN №, предусматривающий период использования транспортного средства с 19 часов 52 минут 08.04.2022 по 24часа 00 минут 07.04.2023 с указанием круга водителей, допущенных к управлению транспортным средством-ФИО6

Из материалов выплатного дела, представленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» усматривается, что последним был заключен договор добровольного страхования (каско) с АО «ФМ Ложистик Восток» в отношении транспортного средства Renault T VIN №, что подтверждается страховым полисом № от 28.06.2021 со сроком действия с 30.06.2021 по 29.06.2026.

Также между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с АО «ФМ Ложистик Восток» был заключен договор добровольного страхования (каско) в отношении транспортного средства CTTM GARGO 2021 года, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с 18.08.2021 по 17.08.2026.

01.02.2023 истцом произведена выплата по суброгационному требованию АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 90 443 рубля 93 копейки на основании платежного поручения № на основании итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault T VIN №, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 90443 рубля 93 копейки, без учета износа 124 243 рубля 65 копеек.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что 08.04.2022 в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Porsche718 CAYMAN S № под управлением ФИО6 и Renault T госномер № в составе с прицепом без модели № с госномером № под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области от 08.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно вышеуказанному определению, ответчик ФИО6 при управлении транспортным средством Porsche718 CAYMAN S допустил занос, в результате чего совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с транспортным средством Renault T госномер № в составе с прицепом без модели №.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.07.2022 года определение от 08.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 изменено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации страховое возмещение, выплаченное в ООО «Легат Сервис» в сумме 79634 рубля 92 копейки за восстановительный ремонт транспортного средства- прицеп №, а также проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2024 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, согласно представленным доказательствам установлено, что 08 апреля 2022 года ответчик ФИО6, управляя принадлежащем ему автомобилем Porsche718 CAYMAN S VIN №, совершил наезд на транспортное средство Renault T госномер № в составе с прицепом без модели № с госномером №, застрахованные ПАО «Группа Ренессанс Страхование», чем причинил застрахованному имуществу повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в причинении вреда, а также ссылался на то, что у истца отсутствовали основания для страховой выплаты, поскольку ответчик не являлся участником договора страхования по полису №, а также ссылался на то, что разные страховые компании взыскивают с ответчика один и тот же ущерб.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении транспортного средства Porsche718 CAYMAN S госномер № на момент ДТП имелся действующий договор ОСАГО, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом, в который ответчик не был включен в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом, сам по себе факт перехода права собственности на транспортное средство Porsche718 CAYMAN S госномер № от ФИО7, который являлся страхователем по договору ОСАГО, к ответчику ФИО6 автоматически не влечет прекращение действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО, доказательств того, что договор был расторгнут суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеуказанным, доводы ответчика о том, что истцом необоснованно произведена выплата в сумме 90443, 93 рубля суд находит не состоятельными.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к истцу, которым произведена страховая выплата, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что разные страховые компании взыскивают с ответчика один и тот же ущерб суд также находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что третьим лицом- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было застраховано два транспортных средства по договорам добровольного страхования (каско), оба транспортных средства получили повреждения в результате ДТП, что также подтверждается материалами проверки по факту ДТП и объяснениями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault T госномер № в составе с прицепом без модели № с госномером №.

Факт оплаты ПАО «Ренессанс страхование» страхового возмещения по договорам добровольного страхования подтверждается платежными поручениями от 28.06.2022 № на сумму 79634 рубля 92 копейки и от 06.12.2022 № на сумму 165653 рубля 41 копейку.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 с ответчика был взыскан ущерб, причиненный транспортному средству (прицепу) застрахованному по полису № в сумме 79634 рубля 92 копейки.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству Renault T госномер О 627 КМ790, которое было застраховано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 001АТ-21/0240643.

Факт оплаты истцом страховой выплаты в сумме 90443 рубля 93 копейки на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением № от 01.02.2023.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора ответчику было разъяснено право представить доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба транспортному средству Renault T госномер О 627 КМ790, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Однако представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба не представил, от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Также в ходе рассмотрения спора, представитель ответчика заявлял об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, ссылаясь на то, что решением Тосненского городского суда было исключено указание на то, что ответчик допустил занос, а столкновение произошло по вине уборочной техники при проведении работ по обслуживанию дороги, которой был подан большой поток воды на встречную полосу дороги, по которой двигался ответчик.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что механические повреждения причинены застрахованному автомобилю непосредственно в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, суд полагает, что ответчик, управляя автомобилем, утратил надлежащий контроль за своим транспортным средством, не выбрал соответствующую скорость движения с учетом погодных условий и состояния трассы, что следует также из объяснений самого ответчика, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП и данных им 08.04.2022 непосредственно после ДТП.

При этом, причины и условия, послужившие возникновению ДТП, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, действуя с достаточной степенью осмотрительности, должен был предвидеть негативные последствия в виде причинения вреда. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчик, управляя автомобилем, не в полной мере оценил дорожную обстановку, в частности состояние полосы движения – наличие воды на полосе движения, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошел занос автомобиля, что привело к ДТП. С учетом изложенного, в действиях ответчика усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Само по себе состояние полосы движения и действия уборочной техники, движущейся во встречном направлении, не освобождало ответчика от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, наличия воды на полосе движения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в наступившем ДТП.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия его вины в причиненном ущербе в результате ДТП.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года, на которое указывает ответчик, отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года ввиду того, что составитель протокола в соответствии с положениями КоАП РФ не наделен полномочиями делать вывод о виновности лица в тех или иных действиях. Таким образом, определение от 08 апреля 2024 года отменено решением Тосненского городского суда Ленинградской области по формальным основаниям, указанным решением не установлена вина иных лиц в наступившем ДТП или иные обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение настоящего спора. Вина ответчика в наступившем ДТП в установленном порядке не оспорена, надлежащие доказательства этому не приведены.

Также установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.11.2024 по гражданскому делу № ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Оператор скоростных автомагистралей Северо-Запад» и ООО «Магистраль двух столиц» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления ФИО6 Дзержинским районным судом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, суд приходит к вывод о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса 90 443 рубля 93 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска в сумме 2913 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса 90 443 рубля 93 копейки, расходы по плате государственной пошлины 2913 рублей, всего 93356 рублей 93 копейки (девяносто три тысячи триста пятьдесят шесть рублей девяносто три копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>