Дело №2-898/2023

64RS0044-01-2023-000479-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием помощника прокурора города Саратова МирошниковаА.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Саратова, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 ича, к Ф.И.О.» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора города Саратова обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.И.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал в Ф.И.О. в должности грануляторщика с <Дата>, <Дата> в процессе осуществления трудовой деятельности в результате <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 получил повреждение здоровья <данные изъяты>). Учитывая, что в ходе расследования <данные изъяты> была установлена вина работодателя, и в результате <данные изъяты> ФИО1 был причинен моральный вред, истец обратился с указанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель процессуального истца М.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что тяжело переживает полученную травму, испытывает как физические мучения, так и нравственные страдания, поскольку лишился конечности, в связи с чем не может полноценно себя обслуживать, утратил постоянный заработок, в настоящее время не может трудоустроиться, испытывает беспокойство за свою дальнейшую жизнь.

Представитель ответчика Ф.И.О.» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что к несчастному случаю привели виновные противоправные действия самого ФИО1, при этом вина работодателя в причинении вреда работнику отсутствует, кроме того, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованным и завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (ст. 37 Конституции РФ).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции РФ о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <Дата>) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (п. 1 ст. 23 названной декларации).

Из приведённых положений Конституции РФ в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст.210ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из приведённого нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в прокуратуру города Саратова с просьбой об обращении в суд в его интересах за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в связи с получением им производственной травмы.

Судом также установлено, что <Дата> ФИО1 принят на работу в Ф.И.О.» в качестве грануляторщика.

<Дата> ФИО1 уволен с работы в Ф.И.О.

С должностной инструкцией грануляторщика ФИО1 ознакомлен <Дата>.

<Дата> в 23 часа 00 минут ФИО1 работал на станке ЭструдерSJSZ92|188, в ходе технологического процесса перчатка, надетая на руку ФИО1, зацепилась за вращающуюся часть оборудования и руку ФИО1 <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт привлечения работника ФИО1 к работе в выходной день по инициативе работодателя и факт допуска работодателем работника ФИО1 к работе <Дата>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате <данные изъяты> на производстве и степени их тяжести от <Дата> ФИО1 <Дата> в 23 часа 35 минут поступил в <адрес> <№> им. Ю.Я. Гордеева» <данные изъяты>».

Впоследствии ФИО1 установлена 3 <данные изъяты>.

Согласно письму <адрес> <№> им. Ю.Я. Гордеева» (находится в материале ГИТ в <адрес> по факту <данные изъяты>) наличие алкоголя и наркотических веществ в биологических материалах ФИО1 при обращении в лечебное учреждение не обнаружено.

Согласно выводам акта о <данные изъяты> на производстве от <Дата> причинами <данные изъяты> на производстве послужили: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (п. 10).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, являются генеральный директор Ф.И.О.» - ФИО3 и Ф.И.О. которые не организовали надлежащий контроль за безопасными условиями труда в процессе осуществления производственной деятельности работников предприятия, в том числе контроль за ходом выполнения работ на станке Эструдер SJSZ92|188, допустили работника до исполнения трудовых обязанностей без специального обучения, предусмотренного действующим законодательством (п. 11).

Указанный акта о <данные изъяты> на производстве ответчиком не оспорен, до настоящего времени не изменен и не отменен.

В материалах дела имеются сведения о прохождении ФИО1 первичного инструктажа на рабочем месте, вводного инструктажа по охране труда <Дата> и внепланового инструктажа <Дата>.

Согласно протоколу опроса пострадавшего при <данные изъяты> от <Дата> ФИО1 пояснил, что обучение по профессии грануляторщика и по охране труда он не проходил, из средств индивидуальной защиты ему выдавались работодателем лишь перчатки и очки.

В обоснование своей позиции по делу представителем ответчика представлены следующие доказательства прохождения ФИО1 обучения по профессии грануляторщика и охране труда.

Представлена выписка из протокола <№> от <Дата> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда Ф.И.О.», согласно которой комиссией проведена проверка знаний ФИО1 требований охраны труда в объеме 40 часов программы обучения по охране труда «Охрана труда для работников рабочих профессий».

Представлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии АНОДПО«Институт Профессиональной Подготовки «ПРОФИ» <№> от <Дата>, согласно которой комиссией проведена проверка знаний ФИО1 по программе: Машинист гранулирования пластических масс, в объеме 160 часов, по результатам проверки ему присвоена специальность и квалификация: машинист гранулирования пластических масс 3 разряда. О чем ФИО1 выдано соответствующее свидетельство.

Также представлена анкета выявления опасностей грануляторщика и карта идентификации опасностей и оценки рисков грануляторщика, в которой указана такая опасность как затягивание в подвижные части машин и механизмов, а также инструкция по охране труда для грануляторщика <№>

В указанных документах имеются подписи ФИО1, которые, однако, визуально отличаются от подписи ФИО1 в приказе о приеме его на работу.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что обучение по профессии грануляторщика и по охране труда он никогда не проходил, такие организации как Ф.И.О. никогда не посещал, выданные такими организациями удостоверения и свидетельство на его имя видит в судебном заседании впервые.

Учитывая объяснения ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и при расследовании несчастного случая на производстве, а также взаимную связь всех доказательств в их совокупности, суд относится к представленным представителем ответчика доказательствам прохождения ФИО1 обучения по профессии и охране труда критически.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины работодателя в произошедшем на производстве несчастном случае с работником ввиду необеспечения надлежащего контроля за безопасными условиями труда в процессе осуществления производственной деятельности работников предприятия и за ходом выполнения работ на станке Эструдер SJSZ92|188, необеспечения функционирования системы управления охраной труда, а также допуска работника до исполнения трудовых обязанностей без специального обучения.

Суд также не усматривает признаков грубой неосторожности в действиях Ф.И.О.. при осуществлении им трудовых обязанностей.

Анализируя объяснения ФИО1, а также просмотренную в судебном заседании видеозапись хода производственного процесса непосредственно до <данные изъяты>, суд не находит оснований полагать, что со стороны работники имели место виновные действия, повлекшие получение производственной травмы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 причинен моральный вред ввиду повреждения его здоровья, полученного в процессе осуществления трудовой деятельности, при этом вина в причинении такого вреда лежит на работодателе, то есть на ООО «Пром-Пласт», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу материального истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения повреждения здоровья, характер повреждения здоровья, необратимость полученного повреждения здоровья, отсутствие вины пострадавшего, степень вины причинителя вреда в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, нарушение одного из важнейших неимущественных прав (права на здоровье), степень субъективных страданий пострадавшего и полагает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным последствиям нарушения прав истца и соответствующим целям возмещения причиненного вреда и компенсации понесенных страданий пострадавшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Саратова, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 ича, к Ф.И.О.» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья И.С. Хохлова