В суде первой инстанции дело № М-2450/2023

Дело № 33-5092/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2023 года исковое заявление ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» возвращено заявителю в связи с неподсудностью Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

В частной жалобе ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс», не согласившись с определением суда, просит его отменить. Указывает, что из условий договора следует, что стороны пришли к соглашению установить договорную территориальную подсудность – все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, а по делам подсудным мировым судьям – у мирового судьи судебного участка № 18 Кировского районного суда г. Хабаровска. Место получения заемщиком оферты является субъект Хабаровский край, место нахождение заемщика – Хабаровский край.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что сторонами была определена договорная подсудность, рассмотрение и разрешение данного спора не отнесено к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правилами пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В силу нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» ссылалось на нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Как следует из договора потребительского займа № от 11.02.2021, заемщик ФИО1 проживает по адресу<адрес>.

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 19.10.2021 по адресу: <адрес>.

В пункте 19 договора потребительского займа от 11.02.2021 указывается, что стороны пришли к соглашению установить договорную территориальную подсудность - за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами, дело по иску кредитора к заемщику будет отнесено к подсудности одного из следующих судов, в зависимости от субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского займа или по месту получения заемщиком оферты (предложение заключить договор): наименование субъекта РФ (либо по месту нахождения заемщика, указанному в договоре либо по месту получения заемщиком предложения заключить договор потребительского займа – Хабаровский край, по делам, подведомственным федеральным судам (ст. 22 ГПК РФ) – Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Пункт 19 договора потребительского займа устанавливает различную территориальную подсудность споров с учетом родовой подсудности гражданских дел мировому судье и районному суду, что законом не запрещается.

При этом названными положениями договора займа подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не изменена.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором займа и договором поручительства, в том числе и для данного дела.

Соглашение о договорной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс», привел к нарушению права заявителя на судебную защиту.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Ввиду изложенного, определение судьи о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ с возвращением дела для рассмотрения в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: