Председательствующий: Иордан Н.А. Дело № 33-5163/2023 (2-394/2022)
55RS0008-01-2022-000448-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 23 августа 2023 года.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Щукина А.Г.,
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Азовского районного суда Омской области от 20 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу 2-394/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указал, что апелляционным определением Омского областного суда было признано отсутствующим право собственности ФИО2, принимавшей участие, в оспариваемом в иске, общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, на 1/46 долю земельного участка в праве общей долевой собственности, зарегистрированное на основании дубликата свидетельства о праве на наследство, данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Полагали имеются основания для пересмотра решения в связи с новыми обстоятельствами, а именно признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного, необоснованного судебного постановления.
В судебном заседании заявитель ИП ФИО1 требования поддержал, его представитель по доверенности ФИО3 указала, что данное обстоятельство влияет на решение вопроса о легитимности собрания, поскольку объем долей в праве на участок равнялся 10, при этом 5 сособственников присутствовали на собрании, и ФИО2 была шестая.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании позицию относительно заявленных требований не выявил.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП КФХ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц КФХ «КОЛОС» и Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе заявитель ИП ФИО1 в лице представителя ФИО3 просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указала, что факт признания права собственности или признания отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный земельный участок имеет правовое значение для правильного рассмотрения дела. Выводы суда о том, что признание такого права отсутствующим не является новым обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра решения, не обоснованы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя ИП КФХ ФИО1, ответчиков ИП КФХ ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО14, представителей третьих лиц КФХ КОЛОС и Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.
Проверив материалы дела, заслушав представитель заявителя ИП КФХ ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО5 - ФИО15, представителя ИП КФХ ФИО8 - ФИО16, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К новым обстоятельствам относятся в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований не усматривается.
Суд установил, что при принятии решения суда от 31.08.2022 и на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности от 12.03.2022, согласно данным ЕГРН, ФИО2 являлась собственником 1/46 доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, несмотря на то, что в судебном заседании по гражданскому делу № 2-394/2022 стороной истца высказывались доводы относительно отсутствия у нее прав на долю в спорном земельном участке, требования о признании отсутствующим у нее права собственности не заявлялись, оснований для исключения ФИО2 из числе сособственников у суда не имелось. Получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельством для суда не является.
Кроме того, суд отметил, что в случае исключения ФИО2 из числа сособственников количество присутствующих на собрании сособственников уменьшится до 62,5 %, что
Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как разъяснено в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
В данной связи, если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
ИП КФХ ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО14, ИП КФХ ФИО8 и др. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> от 12.03.2022 и признании недействительным договора аренды указанного земельного участка от 12.03.2022.
Азовский районный суд Омской области 30.08.2022 исковые требования оставил без удовлетворения.
Апелляционным определением Омского областного суда от 15 декабря 2023 года по делу № 33-6844/2022 решение Азовского районного суда Омской области от 30.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела, суд установил, что в списке участников общей долевой собственности на земельный участок, являющимся приложением к протоколу общего собрания, указано, что в собрании участвовали ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО7 в лице представителя ФИО8 по доверенности, ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО9
Из 9 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № <...> на собрании зарегистрировано 6 участников общей долевой собственности, что составило 66,6% от общего числа собственников земельных долей.
По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> на момент проведения общего собрания принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО6 – 1/46 доли в праве, ФИО10 – 2/46, ФИО5 – 1/46, ФИО11 – 1/46, ФИО12 – 1/46, ФИО13, ФИО7 – 1/46+1/46, ФИО2 – 1/46, ФИО14 – 1/46.
Относительно правомочия участия представителя ФИО2 в голосовании общего собрания суд отметил, что ее право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером № <...> не оспорено, оснований не принять ее голос во внимание не имеется.
Апелляционным определением Омского областного суда от 06 апреля 2023 года по делу № 33-1649/2023 право собственности ФИО2 на 1/46 долю в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:01:000000:84, зарегистрированное на основании дубликата свидетельства о праве на наследство от 25.11.2009, выданного 16.02.2022 нотариусом ФИО17, признано отсутствующим.
При этом, суд апелляционный инстанции исходил из факта незаконной повторной регистрации права собственности ФИО2 на 1\46 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № <...> по дубликату свидетельства о праве на наследство, в то время как в 2017 году ФИО2 уже распорядилась своей долей земельного участка, полученной по наследству, а не из факта признания сделки недействительной, в соответствии со ст. 168-179 ГК РФ, с момента совершения таковой.
В связи с чем отсутствуют основания для отмены и пересмотра решения в связи с новыми обстоятельствами- признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного, необоснованного судебного постановления.
Кроме того, заявитель полагал, что отсутствие права собственности ФИО2, принимавшей участие в оспариваемом общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:01:000000:84, на 1/46 долю земельного участка в праве общей долевой собственности, в последствии подтвержденное Апелляционным определением Омского областного суда от 06 апреля 2023 года по делу № 33-1649/2023, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Суд первой инстанции отклонил данные доводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
На момент рассмотрения дела, предметом которого в том числе являлось проведенное 12.03.2022 общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, суд принял во внимание зарегистрированные права на данный земельный участок в рассматриваемый период времени, среди которых в ЕГРН значилось и право ФИО2 на указанную долю 1/46, лишь впоследствии признанное отсутствующим. Признание права собственности ФИО2 на 1/46 долю земельного участка в праве общей долевой собственности отсутствующим распространяется на будущее время с момента вынесения апелляционного определения 06.04.2023 и внесения соответствующей записи в ЕГРН, а не на момент поведения собрания 12.03.2022, в связи с чем Апелляционное определение Омского областного суда от 06 апреля 2023 года по делу № <...>, вынесенное после Апелляционного определения Омского областного суда по настоящему делу 15.12.2022, на момент рассмотрения дела не существовало, вновь открывшимся обстоятельством являться не может, а сам факт сомнений истца в наличии права собственности ФИО2 на долю, при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности значения не имеет.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что указанное истцом обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора.
Так, в случае исключения ФИО2 из числа собственников, собрание остается правомочным, а решения принятыми. Ранее судом установлено, что из 9 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:84 на собрании зарегистрировано 6 участников общей долевой собственности, что составило 66,6% от общего числа собственников земельных долей. Если исключить ФИО18 получим 8 собственников и 5 человек, присутствующих на собрании, что составит 62,5%, что составит более 50%, собрание по прежнему правомочно. Все собственники проголосовали «за», что составляет 100%. п.5 ст. 14.1, п.8 ст. 14.1 Закона).
Доводы частной жалобы о необходимости подсчета голосов исходя из общего числа долей, а решение считается принятым если проголосовало 2/3 от присутствующих, подлежат отклонению, т.к. согласно протоколу общего собрания от 12.02.2022, при проверке законности собрания и факт принятия решения, подсчет голосов производился исходя из количества собственников, в том числе присутствующих, что не исключается п.8 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение в данной части вступило в законную силу, способ подсчета ранее истцом не обжаловался.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства к существенным отнесены не могут быть, т.к. в том числе не влияют на исход дела.
На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не заслуживающие внимания для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Азовского районного суда Омской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий/подпись/.
Судьи/подписи/.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023.