Дело № 2-3880/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002744-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа-Т» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа-Т» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2023 года в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу припаркованным автомобилем Honda Jade, г/н №, по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №0404/8/23 ИП ФИО2 «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта составляет 229 975 рублей. Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, составили 6 000 рублей, кроме того, дополнительно оплачены услуги в размере 1 000 рублей по снятию/установке заднего бампера для определения скрытых повреждений. В связи с изложенным ООО «Константа-Т» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 229 975 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 07.03.2023 года в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Honda Jade, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4, он, двигаясь на автомобиле Honda Jade, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске, остановился на съезде в районе <адрес>, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге, как вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства в результате допущенного водителем автомобиля Nissan Tiida, г/н №, столкновения.

Согласно объяснениям ФИО1, он, управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н №, двигался по <адрес> на съезд в сторону <адрес> в г. Красноярске, однако, не заметил впереди стоящее транспортное средство Nissan Tiida, г/н №, и ударил его в заднюю часть.

Определением Инспектора ДПС 24 ОК № 811146 от 07.03.2023, которым установлены вышеизложенные обстоятельства, в возбуждении дела об административном правонарушении года в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, то обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, не исключает факта виновного причинения указанным лицом повреждений автомобилю Honda Jade, г/н №, вследствие нарушения требований ПДД РФ.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением пункта 9.10. ПДД РФ ФИО1, который, управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н №, не выполнил требование о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Honda Jade, г/н №.

Таким образом, собственнику автомобиля Honda Jade, г/н №, был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что транспортное средство Honda Jade, г/н №, принадлежит ООО «Константа-Т», государственная регистрация произведена 07.10.2020 года.

Владельцем автомобиля Nissan Tiida, г/н №, является ФИО7, государственная регистрация произведена 01.02.2023 года.

Исходя из материалов и обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем Nissan Tiida, г/н №, собственником которого является ФИО5

Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба ООО «Константа-Т» должна быть возложена на ФИО1, по вине которого произошло ДТП, что последним оспорено не было. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 0404/8/23 от 04.04.2023 года, составленному ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 222 975 рублей.

Разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения ответчиком причиненного материального ущерба в размере 222 975 рублей, поскольку именно указанная сумма, согласно выводам эксперта, составляет стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так, истцом понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б00224 от 04.04. 2023 года, а также убытки в размере 1 000 рублей, связанные с оплатой в соответствии с заказ-нарядом № 855632 работ по снятию и установке заднего бампера автомобиля (копия чека от 30.03.2023 года).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей 75 коп. согласно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа Т» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, национальный заграничный паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 222 975 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей 75 копеек, всего 235 404 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.