Дело № 2-3966/2022 Председательствующий Панченко Ю.В.

Апелляционное определение № 33-927/2023

17 августа 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Плиевой И.М.,

судей Оздоева А.И. и Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Тамбиевой Хавы Карим-Султановны к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия» о признании незаконными и отмене приказов о проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 К-С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что работает в должности врача-невролога военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия». Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» от 20 октября 2022 г. № 273 л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам проверки, утвержденное начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» ФИО2, который таковым не является, а лишь исполняет обязанности начальника. Согласно тексту распорядительной части приказа от 20 октября 2022 г. № 273 л/с совершение ею дисциплинарного проступка выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в соответствии с подп. 3.1 пункта 3 должностной инструкции врача-невролога военно-врачебной комиссии, действующих нормативно-правовых актов по военно-врачебной экспертизе и отношений, возникающих в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 Вместе с тем подп. 3.1 п. 3 должностной инструкции обязывает врача-эксперта-невролога качественно и в срок выполнять все виды работ, входящих в его компетенцию, то есть по должности, которую на момент издания обжалуемого приказа она не занимала. Указанные положения должностной инструкции по должности врача-эксперта-невролога, которую она не занимала, и которые якобы ею нарушены, в свою очередь не раскрывают конкретные положения нормативных правовых актов в сфере здравоохранения (федеральные законы, инструкции, положения, приказы и т.п.), которые могли быть нарушены в ходе исполнения ею трудовых обязанностей. Данная должностная инструкция утверждена бывшим врио начальника указанного учреждения ФИО4 11 января 2016 г., после которой поменялось несколько руководителей указанного казенного учреждения, а также содержит указание на необходимость исполнения трудовых обязанностей по вынесению заключений по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с утратившими силу нормативными правовыми актами, то есть в соответствии с приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523, что в свою очередь свидетельствует о ее недействительности. В соответствии с трудовым договором от 8 апреля 2013 г. № 62, заключенным с ответчиком, она является работником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» по должности врача-невролога, а не врача-эксперта-невролога, как указано в должностной инструкции. Иная должностная инструкция по ее должности до настоящего времени не разработана, ответчиком не утверждена и ею не подписывалась. Не установлено, какими нормативными правовыми актами ответчик руководствовался при вынесении заключения по результатам проверки от 19 октября 2022 г., а также не установлены основания для вынесения указанного заключения, регламент деятельности, полномочия членов комиссии (положение о комиссии), состав комиссии, наличие кворума, с учетом того, что в отношении работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия», к категории которых она относится, нормативными правовыми актами Российской Федерации проведение проверок с вынесением заключений по ее результатам, как в отношении сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, не предусмотрено. Просит признать незаконными и отменить заключение по результатам проверки от 19 октября 2022 г., приказы о проведении проверки от 11 октября 2022 г. № 22 о/д и применении дисциплинарного взыскания от 20 октября 2022 г. № 273 л/с, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Магасского районного суда от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

27 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 К-С. и ее представитель ФИО5, в суде апелляционной инстанции, поддержав исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из материалов дела, ФИО1 К-С. работает в должности врача-невролога военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия».

В соответствии с должностной инструкцией врача-эксперта-невролога военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия» ФИО1 К-С. обязана качественно и в срок выполнять все виды работ, входящие в ее компетенцию (п. 3 подп. 3.1).

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» от 20 октября 2022 г. № 273 л/c на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по подп. 3.1 п. 3 должностной инструкции врача-невролога военно-врачебной комиссии, а также действующих нормативно-правовых актов по военно-врачебной экспертизе и отношений, возникающих в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, при проведении медицинского освидетельствования ФИО3

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам проверки от 19 октября 2022 г., утвержденное врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» ФИО2

Проведение служебной проверки инициировано врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» 11 октября 2022 г. на основании рапорта начальника военно-врачебной комиссии ФИО7 от 22 сентября 2022 г., в котором сообщается о неисполнении врачом-неврологом ФИО1 К-С. данного ей 1 сентября 2022 г. поручения о рассмотрении медицинских документов ФИО3 и определении категории годности и причинной связи имеющихся у него заболеваний.

Заключением по результатам проверки, утвержденным врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» ФИО2 19 октября 2022 г., постановлено признать подтвердившимся факт совершения дисциплинарного проступка врачом-неврологом военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» ФИО1 К-С., выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, указанных в подп. 3.1 п. 3 должностной инструкции врача-невролога военно-врачебной комиссии, действующих нормативных правовых актов по военно-врачебной экспертизе и отношений, возникающих в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, при проведении медицинского освидетельствования ФИО8

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из заключения по результатам проверки следует, что врачом-неврологом военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» ФИО1 К-С. при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 в нарушение подп. 3.1 п. 3 должностной инструкции врача-невролога военно-врачебной комиссии, действующих нормативных правовых актов по военно-врачебной экспертизе и отношений, возникающих в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, допущены нарушения в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, затягивания сроков проведения медицинского освидетельствования ФИО3 и неоднократного неисполнения поручений непосредственного руководителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 мая 2022 г. главный специалист-метролог направления метрологии УОТО МВД по Республике Ингушетия майор внутренней службы ФИО3 направлен УРЛС МВД по Республике Ингушетия на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» для определения годности к службе в занимаемой должности.

1 июня 2022 г. в отношении ФИО3 заведен акт медицинского освидетельствования. В тот же день он осмотрен врачами военно-врачебной комиссии - неврологом, терапевтом, хирургом, офтальмологом, психиатром. Врачи военно-врачебной комиссии, за исключением невролога, вынесли диагноз и заключение в отношении ФИО3 Врачом-психиатром военно-врачебной комиссии ФИО3 направлен в ЦПД.

Согласно данным аудита СОМТО «Медицина» врачом-неврологом военно-врачебной комиссии в графе диагноз сделана запись - «вынесение диагноза после предоставления психиатру медицинских карт стационарного больного. ФИО1 К-С. 1 июня 2022 г.»

После чего военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» запрошены копии медицинских карт стационарного больного из медицинских учреждений, в которых ФИО3 находился на лечении, которые поступили в первых числах июля 2022 г.

Дополнительно 7 июля 2022 г. военно-врачебной комиссией из ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр № 1» запрошена стационарная карта № 37/1546 ФИО3, которая поступила 20 июля 2022 г.

1 сентября 2022 г. начальником военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» ФИО7 акт медицинского освидетельствования, включая медицинскую карту амбулаторного больного и медицинские карты стационарного больного, для установления категории годности и причинной связи, имеющихся у ФИО3 заболеваний, отписан ФИО1 К-С., что подтверждается записью в соответствующем журнале № 2.

6 сентября 2022 г. ФИО1 X.К-С. документы переданы секретарю военно-врачебной комиссии. Согласно данным аудита СОМТО «Медицина» в 09:30:48 6 сентября 2022 г. ФИО1 К-С. внесена запись о том, что документы в полном объеме переданы психиатру для вынесения диагноза и заключения. В тот же день в 10:34:27 ею же добавлена запись о том, что в связи с необходимостью уточнения диагноза, во избежание нарушения прав сотрудника, установленных Законом на основании п.п. 3 и 4 ст. 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ необходимо созвать консилиум врачей.

8 сентября 2022 г. начальником военно-врачебной комиссии ФИО7 даны письменные указания ФИО1 К-С. о предоставлении в кратчайшие сроки письменных подробных разъяснений об основаниях созыва консилиума врачей с изложением вопросов, которые предлагается рассмотреть на консилиуме врачей, что подтверждается данным аудита СОМТО «Медицина» от 8 сентября 2022 г., а также записью в соответствующем журнале от 8 сентября 2022 г., и следует из исследованного судом апелляционной инстанции свидетельства о болезни № 556.

Согласно данным аудита СОМТО «Медицина» 9 сентября 2022 г. в 10:02:25 ФИО1 К-С. произведена запись о том, что письменные подробные разъяснения с изложением рекомендованных вопросов для рассмотрения даны, документы в полном объеме переданы секретарю. В последующем ФИО7 12 сентября 2022 г. в 17:17:11 произведена запись о том, что указания от 8 сентября 2022 г. врачом-неврологом ФИО1 К-С. по настоящее время не исполнены.

22 сентября 2022 г. начальник военно-врачебной комиссии ФИО7 рапортом доложила врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» ФИО2 о неисполнении врачом-неврологом ФИО1 К-С. своих трудовых обязанностей, возложенных на нее п. 3 должностной инструкции и трудовым законодательством РФ.

Согласно служебной записке заместителя начальника поликлиники ФИО9 от 28 сентября 2022 г., исходя из служебной записи врача психиатра ФИО10 и записей в медицинских документах ФИО3, нет необходимости в созыве консилиума врачей в связи с тем, что состояние здоровья больного установлено ранее неоднократно, диагноз в отношении него также установлен, в том числе и в стационарных условиях, прогноз очевиден.

Указанная служебная расписка руководством ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» с резолюцией «к сведению ФИО7, ФИО1 X.К-С. 5 октября 2022 г.» передана под роспись в военно-врачебную комиссию 10 октября 2022 г. В тот же день согласно записи в журнале регистрации входящих документов ВВК ФИО1 К-С. отказалась ознакомиться под роспись с данной служебной запиской и отказалась ее забирать в связи с тем, что она ей не нужна.

6 октября 2022 г. на имя врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» подполковника внутренней службы ФИО2 поступил рапорт ФИО3 о том, что врач-невролог военно-врачебной комиссии умышленно затягивает вопрос рассмотрения его документов. Просит в связи с предвзятым отношением и имеющимися определенными опасениями в необъективном рассмотрении врачом-неврологом военно-врачебной комиссии ФИО1 X.К-С. его медицинских документов определить другого врача-невролога военно-врачебной комиссии.

Указанный рапорт ФИО3 врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» ФИО2 отписан начальнику поликлиники ФИО11 с указанием в срочном порядке организовать осмотр в рамках ВВК ФИО3 врачом-неврологом поликлиники МСЧ» и с указанием начальнику военно-врачебной комиссии ФИО7 в кратчайшие сроки завершить освидетельствование в отношении ФИО3

6 октября 2022 г. в соответствии с указанием руководства начальником поликлиники ФИО11 в рамках проведения военно-врачебной экспертизы организован осмотр ФИО3 с участием врача-невролога поликлиники МСЧ ФИО12, по результатам которого в акт медицинского освидетельствования внесены необходимые сведения для установления заключительного экспертного диагноза ВВК (данные неврологического осмотра, анамнестические данные, жалобы освидетельствуемого).

В тот же день начальником военно-врачебной комиссии ФИО7 данные документы переданы врачу-психиатру военно-врачебной комиссии для формирования свидетельства о болезни.

По результатам освидетельствования в отношении майора внутренней службы ФИО3 военно-врачебной комиссией оформлено свидетельство о болезни № 556 от 12 октября 2022 г., выставлен диагноз и установлена причинная связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» от 11 октября 2022 г. № 22 о/д на основании рапорта начальника военно-врачебной комиссии ФИО7 от 22 октября 2022 г. создана комиссия для проведения проверки в отношении врача-невролога военно-врачебной комиссии ФИО1 К-С.

Из объяснений ФИО1 К-С. от 12 октября 2022 г. следует, что на письменные указания ФИО7 был дан подробный ответ 9 сентября 2022 г. 1 сентября 2022 г. согласно рапорту ей были отписаны документы, то есть акт медицинского освидетельствования с медицинскими картами стационарного больного, при этом медицинская карта амбулаторного больного и другие медицинские документы ей не предоставлялись. Соответственно, возможности вынести анамнестическую часть, диагноз и заключение не имелось, в связи с чем ею созван консилиум. Только после ее указаний от 6 сентября 2022 г. врач-психиатр военно-врачебной комиссии сделал запись ФИО3 Данная запись была сделана задним числом – 9 сентября 2022 г. за 6 сентября 2022 г. Затем документ был отписан психиатру, которая и по психиатрии и по неврологии вынесла заключение Д - не годен. С 9 сентября 2022 г. документы ВВК на ФИО3 она не видела, так как они были в кабинете у ФИО7 и ей не передавались.

9 сентября 2022 г. врачом-неврологом военно-врачебной комиссии ФИО1 К-С. на имя врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» ФИО2 даны письменные разъяснения о том, что в протоколе ВК № 43/514 упорно проигнорирован полный диагноз ФИО3, присутствуют неточности в датах, в связи с чем на основании п.п. 3 и 4 ст. 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ необходимо созвать консилиум врачей для решения ряда вопросов: установить состояние здоровья пациента, уточнить диагноз, определить прогноз.

Таким образом, сама записка врача-невролога военно-врачебной комиссии ФИО1 К-С. от 9 сентября 2022 г. опровергает доводы, изложенные ею же в своей объяснительной от 12 октября 2022 г. о том, что она не смогла из-за отсутствия медицинской карты амбулаторного больного и других документов, вынести анамнестическую часть, строку диагноз и заключение в отношении ФИО3

Вопреки объяснительной ФИО1 К-С. от 12 октября 2022 г. о том, что заключение в отношении ФИО3 не было вынесено ею из-за отсутствия медицинской карты амбулаторного больного, в ее записке от 9 сентября 2022 г. указаны иные причины, а именно что вынесение заключения было возможно только после созыва консилиума врачей.

Кроме того, при отсутствии в деле недостающих для вынесения анамнестической части, диагноза и заключения медицинской карты амбулаторного больного и других документов ФИО1 К-С. была обязана запросить недостающие медицинские и служебные документы в отношении ФИО3

По смыслу п.п. 3 и 4 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" консилиум врачей необходим для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Согласно медицинским документам ФИО3 имеющиеся у освидетельствуемого диагнозы неоднократно устанавливались и подтверждались лечащими его врачами в стационарных и амбулаторных условиях, что подтверждено амбулаторной картой и картами стационарного больного ФИО3

Заявленное ФИО1 К-С. требование о необходимости созыва консилиума врачей без указания спорных вопросов необходимых к рассмотрению, несмотря на данное начальником военно-врачебной комиссии ФИО7 указание предоставить объяснения необходимости такого созыва, подтверждает доводы ФИО3, изложенные в его рапорте от 6 октября 2022 г. на имя врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия», о безосновательном затягивании сроков его освидетельствования.

Игнорирование выполнения своих должностных обязанностей (указаний непосредственного начальника) ФИО1 X.К-С. привели к затягиванию сроков оформления экспертных документов, к обоснованным жалобам ФИО3 в адрес заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации и Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, а также в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия».

Кроме того, как следует из материалов дела, впоследствии диагноз в отношении ФИО3 установлен иным врачом-неврологом без созыва консилиума врачей на основании имевшейся медицинской документации.

В связи с изложенным, поскольку работодателем обоснованно выявлено неэффективное исполнение истцом своих служебных обязанностей, имевшее объективное выражение в затягивании сроков проведения медицинского освидетельствования и неоднократном неисполнении поручений непосредственного руководителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 К-С. своих должностных обязанностей подтвержден.

Порядок привлечения ФИО1 К-С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушен: до издания оспариваемого приказа у истца истребованы объяснения, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, приказ о применении дисциплинарного взыскания предъявлен истцу для ознакомления под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Данный вывод также подтверждается актом выездной проверки Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия от 30 ноября 2022 г. № 6/4-18-22-ТПР/12-4926-И/36-9, согласно которому нарушений трудового законодательства в части привлечения ФИО1 К-С. к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Доводы истца о том, что заключение по результатам проверки от 29 октября 2022 г. утверждено начальником ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Ингушетия» ФИО2, не являющимся таковым, судебная коллегия не принимает во внимание, так как указание в графе должность «начальник» вместо «врио начальника» не свидетельствует о незаконности данного заключения и о фактическом занятии ФИО2 этой должности.

Доводы жалобы о неустановлении основания для вынесения указанного заключения, а также регламента деятельности, полномочий членов комиссии (положение о комиссии), состава комиссии, кворума с учетом того, что трудовым законодательством проведение такой проверки не предусмотрено, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с подп. 27.14 Устава ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия», утвержденного приказом МВД РФ от 31 марта 2014 г. № 248, начальник Учреждения назначает проведение служебных проверок.

Комиссия для проведения проверки в отношении ФИО1 К-С. создана приказом от 11 октября 2022 г. № 22 о/д врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» ФИО2 в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии: ФИО13, ФИО10 и ФИО14

Довод истца о том, что должностная инструкция «врача-эксперта-невролога» к ней не относится, поскольку она является «врачом-неврологом», судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как последняя страница должностной инструкции врача-эксперта-невролога военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по Республике Ингушетия», утвержденной врио начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия» ФИО4 11 января 2016 г., содержит отметку об ознакомлении с ней истца по настоящему делу - врача-невролога ФИО1 К-С., из чего следует вывод, что ставя свою подпись под должностной инструкцией, истец приняла на себя обязательства руководствоваться ею при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно штатному расписанию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия», утвержденному по состоянию на 3 октября 2022 г., в военно-врачебной комиссии предусмотрена должность «врач-невролог» (количество должностей - 1). Должность «врач-эксперт-невролог» в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Ингушетия» не предусмотрена, однако отдельной инструкции в отношении исключительно «врача-невролога» в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия» не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 205н от 2 мая 2023 г., отсутствует должность «врач-эксперт», имеется должность «врач-невролог» (подп. 5.1.37).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 К-С. о признании незаконными и отмене приказов о проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также заключения по результатам проверки удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования, а именно о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Тамбиевой Хавы Карим-Султановны к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия» о признании незаконными и отмене приказов о проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление Тамбиевой Хавы Карим-Султановны к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия» о признании незаконными и отмене приказов о проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.