Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галчатникова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ПУ ФСБ России по <адрес> – ФИО3,
ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился,
Установил:
Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – Истец, ПУ ФСБ России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО7 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством ФИО8 государственный регистрационный знак № не оценив в достаточной мере метеорологические и дорожные условия, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ФИО9 государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника Службы в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщика ФИО4
Транспортное средство ФИО10 государственный регистрационный знак №, застраховано не было.
В результате ДТП автомобилю марки ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО12, были причинены значительные механические повреждения и причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по <адрес>.
В соответствии с приговором ФИО13 районного суда <адрес> с постоянным судебным присутствием в селе <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. а. ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждает вину ответчика в настоящем деле. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и согласился с предъявленным ему обвинением. Таким образом, между противоправным виновным действием ФИО1 и наступлением вредных последствий в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Для определения причиненного ущерба автомобилю марки ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО15, и целесообразности его восстановления между Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> и ООО "Центр судебной экспертизы" был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГг. № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства на сумму №
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак №, средняя рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляла №. Стоимость годных остатков составляла №, а стоимость восстановительного ремонта № Восстановление транспортного средства нецелесообразно.
ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО7 была направлена претензия (Исх.№) с предложением возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. До настоящего времени ни ответа, ни денежных средств от ФИО7, не поступало.
На основании изложенного Истец просил суд взыскать в свою пользу с Ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
Ответчик ФИО7, отбывающий наказание в ФКУ КП-№ ГУ ФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменные возражения по существу иска в суд не направил, явку представителя не обеспечил, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи не заявлял.
Суд, принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие Ответчика.
В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по <адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенности, - поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам, уточнив, что в расчёте взыскиваемой суммы имеется опечатка в части, касающейся размера причинённого ущерба, который фактически составляет <данные изъяты>
Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя Истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором постоянного судебного присутствия ФИО17 районного суда <адрес> в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выразившегося в том, что он в период № ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО18 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, по направлению от <адрес> <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, и в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении в вышеуказанное время в районе <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес>, на участке местности с географическими координатами 43 № не оценив в достаточной мере метеорологические и дорожные условия, а именно, небольшие осадки и снежный накат на грунтовом дорожном покрытии, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, создавая опасность для движения, при движении по проезжей части на указанном участке местности не справился с управлением своего автомобиля и допустил занос автомобиля с дальнейшим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ФИО19 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего причинил ФИО5, а также ФИО6, находящемуся на правом переднем пассажирском сиденье салона автомобиля марки ФИО20 государственный регистрационный знак №, телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
В силу положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учётом изложенного, обстоятельства, касающиеся места, времени, обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, повторному доказыванию не подлежат и позволяют суду сделать вывод о виновности Ответчика в указанном ДТП и о наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступлением вредных последствий в виде повреждения чужого имущества в виде автомобиля Истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в материалах уголовного дела № в отношении ФИО1, а именно, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной к нему фототаблицей.
Из представленного Истцом экспертного заключения <данные изъяты>
Представителем Истца в адрес Ответчика ФИО7 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств, в частности: если виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений, возлагается на соответствующую сторону.
Как предусмотрено ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего выводы о характере механических повреждений, причинённых автомобилю Истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., а также о стоимости затрат на его восстановительный ремонт, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.
При этом в материалах дела отсутствуют и Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости снижения стоимости восстановительного ремонта либо рыночной стоимости автомобиля или годных остатков.
На основании изложенного и учитывая сделанный экспертом вывод о нецелесообразности восстановления транспортного средства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскав с Ответчика в пользу Истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля Истца на дату ДТП и стоимостью годных остатков, в сумме ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к числу судебных издержек расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в обоснование требования о возмещении понесённых издержек представлены государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> и <адрес> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства, согласно которому стоимость указанных услуг составила № что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее факт оплаты услуг эксперта.
Издержки в указанной сумме суд признаёт связанными с рассматриваемым делом, необходимыми для собирания доказательств в обоснование исковых требований, при этом не являющимися явно завышенными и несоразмерными объёму и характеру оказанных услуг.
На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесённые издержки на оплату услуг эксперта в размере №
Кроме того, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины, с Ответчика, не освобождённого от её уплаты, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е., с учётом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в сумме № (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №
Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Лазовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере №
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда <адрес> в селе <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Галчатников