Судья Сиухина М.В. Дело № 22-2629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., считающей постановление районного суда не соответствующим требованиям закона и просившей отменить его, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в том, что он не отменил постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о розыске ФИО1 Одновременно заявитель ставил в жалобе вопрос о возложении на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа жалоба указанная жалоба возвращена заявителю для устранения указанных в нем недостатков и разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения обозначенных недостатков. В постановлении суда отмечено, что в поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не содержится сведений, необходимых для ее назначения и рассмотрения судом, а именно: не указано, какие действия и каких конкретно должностных лиц заявитель считает незаконными, и, кроме того, к жалобе не приложены копии постановлений, которые он считает незаконными и подлежащими отмене, а также копии обращений в СЧ по РОПД СУ УМВЛ России по г. Воронежу с ходатайствами об отмене данных постановлений.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на то, что приложение к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе копий постановлений не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом. Также полагает, что судом необоснованно не было разрешено его ходатайство, изложенное в жалобе, об истребовании необходимых материалов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Изучив жалобу, поданную ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для ее принятия и рассмотрения судом, поскольку она не содержит необходимых сведений для определения предмета обжалования, конкретизировав в постановлении данный вывод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона районным судом при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Поскольку жалоба заявителя не содержала конкретных сведений, необходимых для ее назначения и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о предмете обжалования, суд принял предусмотренное законом для таких ситуаций решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, указав их в постановлении.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления.

Вопреки убеждению ФИО1, на суд не возложена безусловная обязанность истребования у уполномоченных органов и должностных лиц документов, на которые ссылается в жалобе заявитель, не конкретизировав при этом их реквизиты, поскольку данное обстоятельство делает такое истребование невозможным и, кроме того, лишает суд возможности определить наличие предмета обжалования, круг заинтересованных лиц, подлежащих вызову в суд, и принять решение о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Каких-либо сведений о том, что заявитель ФИО1 лишен права и возможности самостоятельно получить копии документов, на которые он ссылается в жалобе, судебный материал не содержит.

Решение районного суда о возврате жалобы заявителю является обоснованным, выводы суда надлежаще мотивированы.

Обжалуемым постановлением права ФИО1 не нарушены, поскольку оно не препятствует его обращению в суд с жалобой после устранения выявленных судом недостатков, о чем указано в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова