Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-013448-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-1089/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что на одном из интернет-сайтов обнаружила объявление о продаже автосалоном ООО «Аванта-Авто» автомобиля Hyundai Creta, 2021 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей. Во время беседы по телефону с менеджером автосалона истец была поставлена в известность, что интересующий её автомобиль имеется в наличии, процентная ставка по кредиту для его оплаты составит от 6 до 12% годовых на срок 7 лет. Поскольку такие условия покупки транспортного средства истца полностью устраивали, она приняла решение приобрести этот автомобиль. При посещении автосалона ООО «Аванта-Авто» ей дали возможность осмотреть указанное выше транспортное средство и подтвердили, что его стоимость составляет 1 450 000 рублей, с учетом процентной ставки по кредиту и срока кредитования полная стоимость кредита за весь период составит 2 700 000 рублей. Сотрудники автосалона убедили истца в том, что в настоящий момент это лучшее ценовое предложение для автомобиля такой марки в аналогичной комплектации. Поддавшись на уговоры менеджеров автосалона и заверения относительно стоимости и комплектации автомобиля, а также полной стоимости кредита истец согласилась приобрести данное транспортное средство, предполагая, что ей предоставлена полная и достоверная о нем информация. Во время подписания документов сотрудники автосалона постоянно акцентировали внимание истца на удачно совершаемую ею покупку транспортного средства на обозначенных выше условиях, исходя из чего складывалось впечатление, что совершаемая сделка не будет связана с дополнительными расходами, а представленная об автомобиле, его стоимости, комплектации и условиях кредитования информация является достоверной.

Таким образом, 26 июля 2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКД/195 от 26.07.2022, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль Hyundai Creta, VIN ****, 2021 года выпуска. Сумма внесенной истцом за счет личных денежных средств в кассу организации предварительной оплаты за автомобиль составила 200 000 рублей. Оплата остальной части автомобиля произведена за счет средств предоставленного банком кредита на основании кредитного договора, заключенного с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Позднее, получив возможность внимательно изучить документы, истец обнаружила, что ей предоставлена недостоверная информация о стоимости приобретаемого автомобиля и его комплектации: во-первых, выяснилось, в выданном договоре купли-продажи транспортного средства №ДКД/195 от 26.07.2022 указано, что стоимость автомобиля составляет 2 700 000 рублей, а не 1 450 000,00 рублей, при этом истцу не предоставлена спецификация к договору купли-продажи, подтверждающая передачу автомобиля в запрашиваемой комплектации, что фактически не позволяет достоверно установить, какое конкретно оборудование установлено на приобретенный автомобиль и соответствует ли переданное транспортное средство указанной выше комплектации. Имеются повреждения крепления решетки радиатора, следы повреждения креплений левой задней двери и повреждения лакокрасочного покрытия двери. Достоверно выяснить в какой комплектации передан автомобиль, также не представляется возможным. Процентная ставка по кредиту составила 20,5 % годовых, а не 6-12% годовых, как было обещано истцу до совершения сделки. Полная стоимость кредита с учетом уплаты процентов - 4 728 825,98 рублей 98 коп., а не 2 700 000 рублей. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что предоставленные истцу документы на приобретение автомобиля марки Hyundai Creta, VIN <***>, 2021 года выпуска, вводят потребителя в заблуждение относительно условий реализации автомобиля, его стоимости и комплектации, а также полной суммы расходов, связанных с его приобретением.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение относительно стоимости, комплектации проданного товара, истцу предоставлена недостоверная информация об условиях его приобретения и полной стоимости кредита, она вправе отказаться от исполнения заключенного договора, а уплаченные продавцу денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Истцом в адрес продавца было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном размере, требования удовлетворены не были, также по недостаткам автомобиля выявленным в течение 15-дневного срока о которых было заявлено, ответчиком также не было предложений ни об осмотре автомобиля ни о расторжении договора, что по мнению истца, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Истец просила расторгнуть заключенный договор купли-продажи транспортного средства № ДКД/195 от 26.07.2022 - автомобиля Hyundai Creta, VIN ****, 2021 года выпуска, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль Hyundai Creta, VIN ****, 2021 года выпуска, в размере 2 700 000 рублей, компенсацию убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, государственную пошлину в сумме 3500,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО3 в суд явилась, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что подписание покупателем акта приема - передачи автомобиля означает согласие покупателя с надлежащим исполнением договора продавцом, а договор купли-продажи содержит прямое указание на цену приобретаемого автомобиля, что исключает возможность иного толкования размера стоимости товара, в случае, если суд посчитает исковые требования обоснованными ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

26 июля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКД/195, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль - Hyundai Creta, 2021 года выпуска, цена автомобиля согласована сторонами в размере 2 700 000,00 рублей, недостатки и дефекты имеющиеся в автомобиле оговорены продавцом и указаны в акте приема-передачи транспортного средства, продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки), 26 июля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, акт подписан покупателем без замечаний (л.д. 22-30), 31 июля 2022 года истец обратилась в адрес ответчика с претензионным письмом, с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав на не предоставление ей полной информации о товаре, наличии не оговоренных недостатков, претензия не была удовлетворена.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд принимает во внимание, что ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля, а других документов со стороны ответчика, как и со стороны истца не представлено, не указана комплектация автомобиля, перечень установленного на автомобиль дополнительного оборудования, не указано, какова стоимость непосредственно самого автомобиля и стоимость установленного дополнительного оборудования, таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, а также о дополнительном оборудовании, что лишило истца возможности правильного выбора.

Кроме того, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44), таким образом, подписание покупателем акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны продавца.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, ответчиком не доказано из каких составляющих сложилась цена за проданный автомобиль, его комплектации и комплектности, установление на автомобиле дополнительного оборудования и его цену, а также предоставление данной информации при заключении договора купли-продажи истцу, что является основанием для расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2 700 000,00 рублей

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с недостатками товара, за период с 14.08.2022 по 14.03.2023 (213 дней) в размере 2 875 500,00 рублей, но считает заявленную неустойку несоразмерной исковым требованиям, принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, а также, что требуемая неустойка равна стоимости уплаченной за автомобиль и считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 300 000,00 рублей, учитывая, что взыскиваемый на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, имеет компенсационную природу, при его взыскании также подлежит применению ст. 333 ГК РФ и в связи с теми же основаниями, таким образом, штраф суд взыскивает в размере 200 000,00 рублей.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав истца как потребителя, заявленный истцом размер компенсации – 100 000,00 рублей, суд считает чрезмерным, полагает, что достаточным размером будет являться 20 000,00 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000,00 рублей, принимая во внимание категорию спора, проведенную представителем работу, положения ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в размере 50 000,00 рублей, также с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 3500,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного; руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ДКД/ 195 от 26.07.2022 заключенный между ФИО1, **** и ООО «Аванта-Авто», ОГРН:<***>.

Взыскать с ООО «Аванта-Авто» в пользу ФИО1 2 700 000,00 рублей, неустойку в размере 300 000,00 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда (цена товара – 2 700 000,00 х 0,5 %), компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 3500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.