Решение по делу № 2-1762/2023 от 31.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1762/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001042-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

в отсутствие истца ФИО9, представителя третьего лица ПАО НПО «Искра»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «КРИСКЛИН» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратился в суд с настоящим иском к ООО «КРИСКЛИН», указывая, что 14.11.2022 в 14 часов 20 минут на территории ПАО НПО «Искра», двигаясь по пешеходному переходу рядом с корпусом № 43, напротив места для курения, истец упал на льду, при падении <данные изъяты>. В результате, падение привело к <данные изъяты>.

Комиссией по расследованию несчастного случая ПАО НПО «Искра» было установлено, что причиной произошедшего несчастного случая послужило неудовлетворительное состояние территории 14.11.2022 по вине ООО «КРИСКЛИН», а именно ненадлежащее выполнение договора от 20.01.2022 № 935-11/2019 в части обеспечения противоледной обработки пешеходных зон заказчика.

В связи с отсутствием свободных мест в государственном медицинском учреждении, истец был вынужден обратиться за получением платных медицинских услуг, общая сумма которых составила 14540 рублей.

В настоящее время истец ФИО9 испытывает физические страдания, поскольку его <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 14 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, почтовые расходы в размере 99,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ООО «КРИСКЛИН» является ненадлежащим ответчиком по делу, считал надлежащим ответчиком ПАО НПО «Искра», поскольку ПАО НПО «Искра» является собственником территории и сооружений, на которых произошел несчастный случай с истцом, и в связи с тем, что ФИО9 является работником ПАО НПО «Искра», то именно на ПАО НПО «Искра» лежит обязанность предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание своих работников, посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения и падения. Представил письменные возражения.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется указание в иске.

Представитель третьего лица ПАО НПО «Искра»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется указание в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела,14.11.2022 в 14 часов 20 минут на территории ПАО НПО «Искра», где работает истец, ФИО9 упал на льду, при падении ударился <данные изъяты>. Как указывает истец, он двигался по пешеходному переходу рядом с корпусом № 43, напротив места для курения. В результате, падение привело к <данные изъяты>. На основании медицинского заключения истцу причинен легкий вред здоровью.

В связи с отсутствием свободных мест в государственном медицинском учреждении, истец был вынужден обратиться за получением платных медицинских услуг, общая сумма которых составила 14540 рублей.

По факту произошедшего был составлен акт № 4 о несчастном случае на производстве от 30.11.2022, которым установлено, что 14.11.2022 <данные изъяты> ФИО9 двигался от корпуса 43 в корпус 11 на совещание для решения производственных вопросов, которое должно было состояться в 15 часов 00 минут. Примерно в 14 часов 20 минут ФИО9 вышел из корпуса 43 и направился в корпус 11 на совещание. Пройдя несколько метров ФИО9 поскользнулся, упал на спину и ударился <данные изъяты>. Рядом с местом падения находились <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, которые подняли и переместили ФИО9 на лавку, расположенную в 9-11 метрах от места падения истца в специально отведенном месте для курения. После чего ФИО2 позвонил <данные изъяты> ФИО3 и попросил отправить машину для транспортировки ФИО9 в здравпункт предприятия ПАО НПО «Искра». <данные изъяты> ФИО3 направил <данные изъяты>) ФИО4 к месту нахождения пострадавшего ФИО9 При этом, ФИО2 помог ФИО9 сесть в машину. ФИО4 довез и сопроводил ФИО9 непосредственно до здравпункта предприятия. Фельдшер здравпункта оказал первую медицинскую помощь ФИО9, после чего вызвал скорую медицинскую помощь.

Актом осмотра места происшествия установлено, что в ходе осмотра места происшествия специалистами отдела № выявлено, что площадка возле корпуса 43 была покрыта льдом и не подсыпана. При выяснении обстоятельств и опросе очевидцев произошедшего несчастного случая с ФИО9 установлено, что на месте падения истца поскользнулось и упало еще несколько человек.

По результатам заседания комиссии по расследованию несчастного случая ПАО НПО «Искра», на основании полученных объяснений представителей ООО «КРИСКЛИН» и рассмотрения видеозаписи с камер наблюдения территории ПАО НПО «Искра», было установлено, что 14.11.2022 работа по подсыпке территории рядом с корпусом 43 ответчиком была выполнена неудовлетворительно. При этом участок пешеходного маршрута от корпуса 43 напротив места для курения остался полностью без подсыпки ПГМ (песком). Далее, пешеходные маршруты непосредственно рядом с корпусом не были сформированы (происходила подсыпка ПГМ только входных групп в корпус 43). Комиссией по расследованию несчастного случая ПАО НПО «Искра» было установлено, что причиной произошедшего несчастного случая послужило неудовлетворительное состояние территории 14.11.2022 по вине ООО «КРИСКЛИН», а именно ненадлежащее выполнение договора от 20.01.2022 № 935-11/2019 в части обеспечения противоледной обработки пешеходных зон заказчика.

Судом установлено, что между ПАО НПО «Искра» (Заказчик) и ООО «КРИСКЛИН» (Исполнитель) был заключен договор № 935-11/2019 от 20.01.2020 на оказание комплекса услуг по санитарному содержанию, уборке, контролю над справным состоянием (мелкому ремонту) помещений, зданий, сооружений и прилегающей территории, санитарной обработке текстильных изделий, принадлежащих Заказчику и иных сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 1.1. по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе комплекс услуг по санитарному содержанию, уборке, контролю над справным состоянием (мелкому ремонту) помещений, зданий, сооружений и прилегающей территории, санитарной обработке текстильных изделий, принадлежащих Заказчику и иных сопутствующих услуг.

В соответствии с п. 1.2. Договора полный перечень оказываемых Услуг, объем, порядок и условия их оказания предусмотрен в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.4. услуги оказываются непосредственно Исполнителем, и (или) силами привлеченных Исполнителем третьих лиц, в случаях, указанных в п. 2.2.3. настоящего Договора.

Из положений п. 2.2.3. Договора следует, что Исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, обладающих специальными познаниями, навыками, квалификацией, прошедших необходимое обучение и инструктаж по вопросам технологии производства и качества работ, правил применения химических средств, правил охраны труда и техники безопасности, а также специальным оборудованием и снаряжением по видам (содержанию) Услуг, предусмотренным настоящим Договором только по согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 2.5.1.2. Приложения 7 к договору от 20.01.2020 № 935-11/2019 исполнитель (ООО «КРИСКЛИН») обязан обеспечивать санитарное содержание и комплексную уборку автомобильных и пешеходных дорог, автостоянок и площадей в холодное и теплое время года. В частности п.2.2 Приложения № 7 установлено, что важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

Также, п. 2.5.1.2 Приложения №7 предусмотрена уборка пешеходных дорог, п.2.5.1.2.2 Приложения №7 предусмотрена очистка от снежно-ледяных образований, а п.2.5.1.2.3, что исполнитель обеспечивает устранение гололеда и скользкости. Кроме того, п.2.5.2.3 Приложения №7 установлено, что проверку состояния проезжей части в местах повышенной опасности (спуски, подъемы, перекрестки, места вероятного торможения транспортных средств и т. п.) следует проводить не менее двух раз в день.

П.2.5.4.2 Приложения №7 предусмотрено, что в периоды снегопадов и гололедицы усовершенствованное покрытие должно быть обработано противно-гололедными материалами(ПГМ) и обеспечивать беспрепятственное движение пешеходов. В соответствии с п.2.5.7.1 Приложения №7 отдельно отмечается, что работы по устранению гололеда и скользкости имеют первостепенное значение при создании условий безопасного движения пешеходов, устранения гололеда и скользкости следует проводить в первую очередь на участках с крутыми уклонами и кривыми малого радиуса, на перекрестках. При этом, п.6 Приложения №7 в холодное время года установлен временной интервал проведения вышеуказанных работ как: начало - 06 ч. 00 мин., окончание 16 ч. 00 мин.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись заседания комиссии по расследованию несчастного случая ПАО НПО «Искра» в которой принимал участие представитель ООО «КРИСКЛИН», согласно которой комиссией была просмотрена видеозапись с камер наблюдения от 14.11.2022 в период с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Из прослушанной аудиозаписи следует, что комиссией на основании видеозаписи с камер наблюдения установлено, что к 07 часам 55 минутам пешеходный маршрут от верхней проходной ПАО НПО «Искра» к корпусу 43 не был обработан противогололедными материалами, что наблюдается на записи. На указанной записи, <данные изъяты> ФИО5 14.11.2022 появляется с тележкой на углу корпуса 43 в 07 ч. 56 мин. В 07 ч. 56 мин. 20 сек., он начинает разбрасывать с тележки песок на входные группы корпуса 43. Далее, в 07 ч. 56 мин. 50 сек. ФИО5 возвращается обратно по маршруту вдоль корпуса 43. При этом, уборщик территории не движется дальше в сторону проходной (в том числе, к месту падения ФИО9 напротив места для курения). При этом в ходе опроса комиссией, ФИО5 сообщал, что другой сотрудник ООО «КРИСКЛИН» ФИО6, занимавший должность <данные изъяты>, непосредственно 14.11.2022 противогололедную обработку территории ПАО НПО «Искра» рядом с корпусом 43 не производил, а только показывал ФИО5, где необходимо было рассыпать песок. Вместе с тем, на видеозаписи не зафиксировано присутствие ФИО6 рядом с ФИО5 при обработке последним входных групп корпуса 43.

При этом <данные изъяты> ФИО5 заканчивает обработку входных групп в 08 часов 02 минуты, то есть после начала рабочего дня в 08 часов 00 минут в ПАО НПО «Искра», и в течение рабочего дня 14.11.2022 уборщики территории ООО «КРИСКЛИН» больше не появляются рядом с корпусом 43 и обработку не производят, при этом, судом просматривалась видеозапись небольшого фрагмента с моментом падения истца, на которой видно, что до и после падения истца, на данном месте поскользнулись и упали также другие сотрудники НАО НПО «Искра». Таким образом, суд приходит к выводу, что обработку территории, произведенной ООО «КРИСКЛИН» невозможно считать качественной и своевременной.

Тот факт, что видеозапись камер наблюдения всего рабочего дня ПАО НПО «Искра»14.11.2022, кроме момента падения истца, на сегодняшний день не сохранилась, не влияет на выводы суда, поскольку доказательств качественности и своевременности проведения обработки противогололедными материалами территории ПАО НПО «Искра», стороной ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору № 935-11/2019 от 20.01.2020, пунктом 6.36 закреплены требования к качеству комплекса услуг, в частности п. 6.36 и 6.37 закреплено, что усовершенствованное покрытие автомобильных площадей, автостоянок и подъездов к цехам, покрытие пешеходных дорог, должны быть свободны от мусора, листвы, снега на всю ширину.

В соответствии с п. 2.5.2.2 Технического задания в периоды снегопадов и гололедицы усовершенствованное покрытие должно быть обработано ПГМ и обеспечивать беспрепятственное движение всех видов транспортных средств.

Однако территория ПАО НПО «Искра» не была очищена от снега, пешеходный переход также был в снегу, что следует из видеозаписи, обработка ПГМ произведена не в полном объеме и только у входных групп корпусов.

В соответствии с п. 5.3. Договора № 935-11/2019 от 20.01.2020 Исполнитель (ООО «КРИСКЛИН») несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, привлеченными к оказанию услуг в соответствии с п. 2.2.3. настоящего Договора, как за свои собственные.

В соответствии с п. 5.8.3. Договора Исполнитель (ООО «КРИСКЛИН») несет ответственность в соответствии с законодательством РФ перед Заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случае травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений Исполнителем от требований настоящего Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «КРИСКЛИН» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договором предусмотрена его ответственность перед третьими лицами. Тот факт, что со стороны ПАО НПО «Искра» именно в день падения не поступило каких-либо претензий по обработке противогололедными материалами их территории в связи с произошедшим несчастным случаем не освобождает ответчика от ответственности в связи с нарушениями, возникшими в связи с исполнением договора.

При этом довод стороны ответчика о том, что время падения истца, указанное в акте о несчастном случае как 14 часов 20 минут, разнится со временем падения, указанным на видеозаписи с камер видеонаблюдения как 14 часов 30 минут, правового значения для суда не имеет, поскольку ответчиком факт падения истца не оспаривается и данное обстоятельство на существо принятого решения не повлияет.

Однако заслуживают внимания доводы ответчика о грубой неосторожности самого истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

Как следует из материалов дела, в частности из акта о несчастном случае, пояснений истца, ФИО9 двигался по пешеходному маршруту рядом с корпусом 43, напротив места для курения.

Согласно п. 4.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

В соответствии с п. 4.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно Инструкции по охране труда при передвижении по территории предприятия и производственным помещениям ИОТ 217-2021 предприятия ПАО НПО «Искра», работником которого является истец ФИО9, участники дорожного движения обязаны выполнять правила дорожного движения, касающиеся пешеходов (п. 1.8.), работник обязан знать автотранспортные и пешие маршруты предприятия (п. 1.11), при пешем передвижении по территории предприятия работник должен соблюдать следующие правила:

- двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, придерживаясь правой стороны, а при их отсутствии, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по левой стороне дороги навстречу движения транспорта, отходя при появлении встречного транспорта на левую обочину дороги;

- дорогу или улицу следует переходить только по пешеходным переходам, обозначенным линиям или указателям, а на перекрестках, где их нет, по линии тротуаров.

- в зимний период и в период гололедицы соблюдать особую осторожность, быть внимательным при пересечении проезжей части, обходить участки территории и проезжей части, покрытые льдом. Ходить только по подсыпанным тротуарам и пешеходным дорожкам (п. 1.12).

В соответствии с п. 3.5 Инструкции при передвижении следует обращать внимание на неровности и скользкие места на территории предприятия.

Согласно Инструкции по охране труда о мерах безопасности в холодный период года, утвержденной распоряжением ПАО НПО «Искра» от 01.11.2022 № 0488, во время гололеда необходимо надевать удобную, нескользящую обувь на сплошной подошве, по возможности отказаться от ходьбы на каблуках (п. 1.4), выходить на улицу необходимо заблаговременно, чтобы не спешить, выбирать более безопасный маршрут, идти по краю пешеходной дорожки, не торопясь, обходить других пешеходов осторожно, обращать внимание на обледенение тротуаров, необходимо внимательно смотреть под ноги, обходить опасные места, даже если обход будет несколько метров длиннее (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.7 Инструкции, если нет возможности обойти опасный участок, передвигаться по нему необходимо небольшими скользящими шажками на слегка согнутых ногах, немного наклонившись вперед, наступать на всю подошву.

Переходя через дорогу, необходимо соблюдать правила дорожного движения, не переходить улицу и не перебегать перед близко идущим транспортом (п.1.9).

С данными инструкциями истец ФИО9 был ознакомлен 01.11.2022, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Как следует из представленной ПАО НПО «Искра» схемы территории рядом с корпусом № 43 напротив места для курения действительно имеется пешеходный переход, что также видно на представленной фотографии места происшествия. Однако при просмотре судом видеозаписи момента падения истца отчетливо усматривается, что истец шел не по пешеходному переходу, а по проезжей части. Также данный факт подтверждается представленным фотоматериалом ПАО НПО «Искра» с указанием места падения истца не на пешеходном переходе, что признано стороной 3 его лица.

Тот факт, что в момент падения пешеходный переход был засыпан снегом и его не было видно, не освобождает истца от ответственности за соблюдение правил дорожного движения, учитывая, что истец работал в ПАО НПО «Искра» на момент происшествия <данные изъяты> года, что установлено актом о несчастном случае, и знал о наличии пешеходного перехода, где также установлен дорожный знак и должен был передвигаться по нему, а не по автомобильной дороге.

Кроме того, данный факт подтверждается письмом заместителя генерального директора – технического директора ПАО НПО «Искра» ФИО7, согласно которому было сообщено, что в результате изучения видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент несчастного случая, произошедшего 14.11.2022 с ФИО9, на территории ПАО НПО «Искра» в районе корпуса № 43 и места для курения, а также в результате сопоставления вышеуказанной записи непосредственно с местом происшествия, было установлено, что ФИО9 выйдя из корпуса № 43 передвигался по автомобильной дороге, а сам несчастный случай произошел непосредственно на проезжей части, а не на пешеходном переходе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел в результате грубого нарушения ФИО9 «Инструкции по охране труда при передвижении по территории предприятия и производственным помещениям предприятия ИОТ 217-2021 и «Инструкции по охране труда о мерах безопасности в холодный период года», с которыми 01.11.2022 истец был ознакомлен и по которым с ним был проведен инструктаж, поскольку передвигался не по пешеходному переходу.

Однако данные обстоятельства не исключают виновных действий ответчика, выразившихся в некачественном и несвоевременном принятии мер по обработке территории ПАО НПО «Искра» противогололедными материалами.

Разграничить степень вины в данном случае не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен в меньшем размере, в данном случае на 50%.

Как следует из материалов дела истец обращался за получением платных медицинских услуг в ООО «Клиника Эксперт Пермь», с которым был заключен договор № 218988 от 22.11.2022 на предоставление платных медицинских услуг, был проведен первичный и повторный прием врача-невролога, прием врача-офтальмолога, внутримышечное введение лекарственных препаратов/лечебная медикаментозная блокада, компьютерная томография головного мозга.

Общая сумма расходов на платные медицинские услуги составила 14540 рублей, факт оплаты которых подтвержден чеками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 50 % от суммы 14540 рублей, что составит 7270 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также приведенные положения закона, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Рассматривая настоящее дело в части компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных им моральных страданий, тот факт, что в результате несчастного случая истец получил повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, грубую неосторожность самого потерпевшего. Также суд учитывает, что в результате несчастного случая истец получил <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом всех обстоятельств дела размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является чрезмерно завышенным, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей.

Указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон, а также глубине нравственных страданий и переживаний истца ФИО9

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в размере 99,36 рублей. Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера, расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с НК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «КРИСКЛИН» в пользу ФИО9 ущерб в размере 7270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 99,36 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «КРИСКЛИН» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023