ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-4051/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, хроническими заболеваниями не страдающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2022 года в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, двигалась по адрес в сторону адрес (напротив д. 29 по адрес), при развороте, не выполнила требования п. 9.1.1 ПДД РФ, что привело к выезду и движению по полосе, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением при наличии конструктивно выделенной разделительной полосы; маневр не был связан с объездом препятствия.

ФИО1 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что при совершении поворота расположенные слева и справа от транспортного средства дороги являются по отношению к ней поперечного, а не встречного направления, в связи с этим, выполнение поворота по малому радиусу не приводит к выезду на полосу встречного движения, разворот по кратчайшей траектории ("Малому радиусу") не является нарушением ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС старший лейтенант полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО2 суду пояснил, что с гражданкой ФИО1 ранее не знаком, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, 08 сентября 2022 года составлял протокол в отношении ФИО1 по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку гражданка осуществляя разворот выехала и продолжила движение по полосе, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением при наличии конструктивно выделенной полосы. Дополнил также, что идет расширение проезжей части, разворот должен быть осуществлен на полосе для попутного направления.

Суд, заслушав ФИО1, инспектора ДПС, проверив и изучив материалы дела, считает, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении:

- протоколом по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснены, копия протокола вручена ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено, как ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей; ;

- схемой дорожной разметки и установки знаков.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Оценивая в совокупности письменные материалы дела, суд принимает во внимание, что они составлены уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сотруднику ДПС и сомневаться в его профессионализме и объективности у суда не имеется, поскольку он не связан с ФИО1 ни личными, ни служебными отношениями.

Судом установлено, что 08 сентября 2022 года в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, двигалась по адрес в сторону адрес (напротив д. 29 по адрес), при развороте, не выполнила требования п. 9.1.1 ПДД РФ, что привело к выезду и движению по полосе, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением при наличии конструктивно выделенной разделительной полосы; маневр не был связан с объездом препятствия..

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Довод ФИО1 о том, что она совершила маневр разворота по кратчайшей траектории ("малому радиусу"), а не поворота, в связи с чем, вмененный ей в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ не может быть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет прекращения производства по делу, поскольку в данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Объяснения ФИО1 о том, что вмененного ей административного правонарушения она не совершала, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями инспектора ДПС, предупрежденного об административной ответственности по ст.ст.17.7 и 17.9 КоАП РФ, а также иными исследованными доказательствами, при оценке которых в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 установлена и доказана, а ее действия суд квалифицирует по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.9.1.1 ПДД РФ.

Следует также учесть, что ФИО1, будучи ознакомленной со схемой места совершения административного правонарушения, каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в нее сведений не сделала, подписала схему без каких-либо возражений к ее содержанию. Равным образом при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений по факту обстоятельств произошедшего события правонарушения ФИО1 также не выразила, наоборот указала, что с нарушением согласна, просила выписать ей штраф.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и исключающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес (л/сч <***>), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН: <***>, КПП: 772101001, р/сч № <***>, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45393000, УИН 18810477226400064853.

Судья А.С. Корнилова