5-311/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 17 апреля 2025 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина **, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, 15 января 2025 года в 14 часов 37 минут, управляя транспортным средством марки «***» гос. номер ***, следовал по адресу: ***, где в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход ***., которой согласно заключению экспертизы, причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 явился, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, вину признал. Пояснил, что в ГИБДД был два раза 22 января и 27 марта текущего года, во время последнего визита, ознакомился с материалами дела. 14 февраля 2025 года в отделе ГИБДД не находился. Документы подписывал не глядя. Свою подпись на л.д. 31 идентифицировал, когда подписывал определение, не помнит, но, видимо, уже в марте, при ознакомлении с материалами дела.

Защитник Брель О.А. в судебное заседание явилась, позицию привлекаемого лица поддержала. Просила прекратить производство по делу в связи с нарушением процессуальных прав ФИО1, которого ознакомили с определением о назначении экспертизы после ее проведения. В случае признания ФИО1 виновным, просила учесть наличие на иждивении у ФИО1 неработающей супруги и детей, а также наличие кредитных обязательств.

Представитель потерпевшей ***. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства получения его матерью ФИО2 телесных повреждений при изложенных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствах. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля никакую помощь его матери не оказывал.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена ФИО3, которая пояснила, что является супругой привлекаемого лица, характеризует его положительно. На иждивении ФИО1 находятся она, ФИО3, трое детей, мать и брат. Кроме того, семья имеет ряд кредитных обязательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2025 года, с указанием обстоятельств его совершения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы по факту ДТП по адресу: <...> с участием пешехода ***., в результате которого последняя была доставлена в больницу;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на человека;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП;

- фототаблицей и видеозаписью;

- протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ;

- карточкой происшествия, согласно которой в НИИ им. Склифосовского поступила ***., получившая телесные повреждения в результате ДТП;

- письменными объяснениями ***., согласно которым она двигалась вдоль дома, почувствовала сильный удар от автомобиля, который двигался задним ходом, получила телесные повреждения;

- заключением эксперта, согласно которого у ***. были выявлены повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистальной/ногтевой фаланги первого пальца правой стопы со смещением и развитием посттравматической невропатии переднего отдела правой стопы. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; иными материалами.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленной вину привлекаемого лица ФИО1 в совершении правонарушения установленной, так как он нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные нормы ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого пострадала ФИО2

Вопреки доводам защитника, все приведенные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено нарушение процессуальных прав ФИО1, выразившихся в ознакомлении привлекаемого лица с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются голословными. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не помнит, когда подписывал указанное определение. Между тем, оно подписано привлекаемым лицом, без указания каких-либо замечаний относительно даты его составления и подписания. Представленный стороной защиты маршрутный лист, выданный ООО «ПЭК» и заверенный печатью ООО «Муравей», никак не подтверждает заявленный защитником довод.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Вред здоровью средней тяжести потерпевшей ***. причинен в результате действий водителя ФИО1 Данное обстоятельство установлено при рассмотрении материалов дела в суде и подтверждается письменными пояснениями самого привлекаемого.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, вину признал и в содеянном раскаялся.

Между тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П, а именно его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве N 18810377256200005944 от 22 января 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве N 18810377256200005944 от 22 января 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Воронина Л.И.