УИД 26RS0035-01-2023-000526-08
Дело № 2 - 601/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 27 марта 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита в российских рублях №.
Согласно справке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье по договору №
Факт обращения ответчика в Банк подтверждается подписанными документами. Согласно выпискам по текущему счету № Банк осуществлял перечисление денежных средств на счет ответчика. Также ответчик на протяжении длительного времени осуществлял погашение просроченного основного долга и процентов.
Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 499 999,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143675,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21418 рублей.
Представитель АО «Альфа-Банк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По смыслу приведенных выше норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено и из материалов дела следует, что из приложенной к исковому заявлению выписки по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены операции с денежными средствами по пополнению счета, начислению процентов по просроченной ссудной задолженности. В качестве подтверждения предоставления кредита ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, истцом представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);
Истцом также представлены мемориальные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83333,34 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83333,34 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83333,34 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83333,34 рублей, в подтверждение осуществления ответчиком погашения основного долга и процентов.
АО «Альфа-Банк» ФИО1 направило требование о погашении задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку произошла утрата кредитного договора (кредитного досье).
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что спорное имущество (денежные средства) приобретено ответчиком на основании сделки (кредитного договора №), утрата истцом первичной документации не свидетельствует о том, что между сторонами имеет место неосновательное обогащение и отсутствовали договорные обязательства.
Действия АО «Альфа-Банк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, направлению требования о погашении кредитной задолженности, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1, явилось следствием исполнения сторонами по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.
С учетом изложенного суд считает, неосновательное обогащение в размере 2 499 999,96 рублей взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143675,8 рублей также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления АО «Альфа-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 21418 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 21418 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 499 999,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143675,8 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21418 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.
Председательствующий судья А.И. Дирина