КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 августа 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участие прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
ФИО2 принят на работу в АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
На момент увольнения он работал водителем погрузчика пятого разряда в Дирекции по логистике автокомпонентных производств, производство логистики заготовительных производств, складов сырья и материалов, цех логистики чугунно-литейного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ про собственному желанию.
Несмотря на такое основание увольнение, истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате неприятного разговора с и.о.начальника цеха ФИО11, под влиянием порыва, импульсивно написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал ему. Через полчаса, успокоившись, истец позвонил ФИО11 и сказал, что увольняться не будет и свое заявление хочет забрать. Этот разговор был вечером, когда рабочий день уже закончился.
На следующий день истец заболел и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ с травмой- вывих правой руки, а истец правша.
Кроме того, сотрудники АО «АВТОВАЗ» находились в корпоративном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и истец, и он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Накануне выхода на работу истец позвонил ОТиЗ, чтобы узнать, когда ему выходить на работу и узнал, что его заявлению об увольнении, которое он просил ФИО11 не передавать в ОТиЗ, был дан ход и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Документов об увольнении истец не получал, в приказе об увольнении не расписывался.
Ответчик не убедился в намерении истца уволиться с работы. Заявление еще не поступило на завод, когда истец его отозвал. На следующий день, когда ФИО6 уже знал о нежелании истца уволиться, оно все же было зарегистрировано и отдано в работу.
Истец, будучи уверенным, что является работником завода (поскольку он просил ФИО6 не передавать его), не предпринял никаких мер по официальному отзыву заявления. К тому же, все две последующие недели, которые даются работнику для отзыва заявления, он был на больничном.
На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд:
Восстановить ФИО2 на работе в АО «АВТОВАЗ» в должности водителя погрузчика пятого разряда;
Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000 руб.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что до поступления заявления об увольнении на завод, истец его отозвал. Свидетель пояснил, что разговоры 23 мая были только по обстоятельствам 23 мая. 23 мая заявление в восемь вечера попало к Зикевскому и в тот же вечер к ФИО12, скорость согласования поражает, при том что увольняться истец не хотел. Слова истца о том, что он погорячился и надо дать обратный ход были произнесены, поэтому истец был спокоен и не ожидал, что Дисконт передаст его заявление об увольнении дальше. Истец, находясь на больничном листе, соблюдал режим, у него даже мысли и повода не возникло, чтобы написать заявление об отзыве заявления об увольнении, поскольку был уверен, что его заявление об увольнении было порвано.
Представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. Также пояснила, что сведения к ним приходят о нахождении работника на больничном автоматически с ФСС, но поскольку заявление об увольнении было по собственному желанию, больничный не учитывали. Иногда сам работник ходит со своим заявлением, бывает оставляет в приемной и заявление передается дальше. Сверху на заявление еще имеется подпись ФИО14, визировал он. Заявление об увольнении подается непосредственному начальнику, начальнику цеха Дискант. Следующий зам директор Зикевский, потом директору по логистике ФИО12. По поводу того, что заявление было подписано Зикевским и ФИО12 в один день, возможно, Дискант после пяти вернулся на работу. Возможно, директор просто поставил дату по аналогии с первой подписью. По поводу обходного листа, оформлялся, проходился ли истцом не может пояснить. Дискант оставил заявление у секретаря для передачи дальше. Истцом заявление об увольнении было написано собственноручно, это было его волеизъявление, его желание. Письменного отзыва заявления об увольнении не поступало за 14 дней. Скорость согласования не влияет, за 14 дней истец не предпринял мер по отзыву заявления. Во время больничного, он находился рядом с заводом, в медсанчасти. Слова истца при звонке Дискант, о том, что он погорячился, о чем именно погорячился непонятно. По истечении 14 дней, работодатель, имея заявление об увольнении, провел процедуру по увольнению. Поскольку работник не находился на рабочем месте, ему направили уведомление. При этом письменного заявления об отзыве заявления об увольнении не было.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что истца знает, раньше работали вместе, Он рассказал, что написал заявление об увольнении. Причину увольнения не говорил. Виделись часто, на работе, он не собирался увольняться. Он был на больничном, что у него болело, неизвестно. По поводу увольнения, он ему рассказывал, что был на больничном, также был еще 3 дня в отпуске. Он сначала написал заявление, потом позвонил начальнику и сказал, чтобы тот порвал заявление. Когда истец ему об этом рассказывал, точно не помнит, в 20 числах июня. Они тоже не знали, что его уволили. ФИО2 ему рассказал, что вышел с больничного, позвонил в БАТИЗ, узнать, когда выходить, а ему сказали, что он уволен. Он не думал увольняться, давно работал, ему осталось 5 лет до пенсии.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила следующее. ФИО2 попросил приехать ее за ним, он был на бульваре Здоровья на освидетельствовании, это было 23 мая этого года. Она отработала смену, в начале шестого приехала за ним. Они сидели в машине, Дискант попросил перезвонить, как освободиться ФИО2 Потом Дискант приехал на своей машине к ним, разговаривали ФИО2 с ФИО11 не в машине. Разговор их она слышала, так как у нее в машине была открыта дверь. ФИО11 попросил истца написать заявление об увольнении по собственному, так как начнутся какие-то проверки, и в итоге ему не дадут там работать. Потом ФИО11 принес листы, истец писал заявление на капоте. Свидетель не видела, что именно написал ФИО2, но потом листы забрал ФИО11 Истец потом сел в машину и сообщил ей о том, что он написал заявление об увольнении. Свидетель очень удивилась этой новости, потому что ему осталось работать 5 лет до пенсии. Что там произошло ей неизвестно, как и причина написания заявления об увольнении. Затем, когда они ехали, ФИО3 позвонил Дисканту и сказал, что передумал, не надо заявление дальше передавать. У них был отпуск. Свидетель была на больничном, как и истец, когда позвонили узнать, когда выходить на работу, тогда ФИО2 узнал, что он уволен, чему очень удивился. Никаких разговоров по поводу увольнения истец с ней не вел. Она видела, что, когда люди увольнялись сами, писали заявление об увольнение и ходили сами собирать подписи по кабинетам.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был отправлен с работы на медосвидетельствование в связи с подозрением на алкогольное опьянение. После работы, он подъехал, встретился с истцом, они побеседовали. В этот день на работе, истца он лично не видел. Истец работал в первую смену, его служба безопасности с работы отправила на мед. освидетельствование. Потом ему мастер сказал, что ФИО2 повезли на медицинское освидетельствование. Он позвонил истцу, решил к нему подъехать. Рядом с истцом стоял автомобиль, там сидела какая-то женщина. Истец рассказал, что было освидетельствование, но ничего не показало. Свидетель спросил истца, что он собирается делать: может либо остаться, либо написать заявление об увольнение, поскольку его отвезли не просто так, хоть и освидетельствование показало отрицательный результат. И до этого были разговоры, что истец появлялся на работе в нетрезвом виде. Свидетель ему предложил выбрать, истец написал заявление об увольнении. После того как истец написал заявление об увольнении, он его отдал ему и он. поехал обратно на завод. Свидетель позвонил своему руководителю Зикевскому, объяснил ситуацию, сообщил, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель встретился с Зикевским, отдал ему заявление истца, чтобы дальше заявление оформлялось. ФИО2 позвонил через час свидетелю и сказал, что уйдет на больничный, уже после того как он отдал заявление Зикевскому. Дословно не помнит, что именно истец сказал, но что-то о том, что погорячился, а что именно погорячился, он не понял.
Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку истец был уволен во время нахождения на больничном, при этом в отдел кадров заявление поступило не лично от истца. Истец написал заявление об увольнении, но потом принял меры по отзыву заявления, в связи с чем, считает, что ответчик нарушил право истца. Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению. В связи с тем, что при увольнении ФИО2 ответчиком были нарушены требования Трудового Кодекса, ходатайствует о вынесении частного определения в отношении АО «АВТОВАЗ».
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из приведенных выше правовых норм следует, что работник вправе уволиться с работы по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении и предупредив работодателя о предстоящем увольнении не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также законодатель предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
В целях защиты интересов работника трудовым законодательством также предусмотрено право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении при условии, что на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
Суд считает, что приведенные требования закона при увольнении ФИО2 ответчиком не соблюдены.
Как установлено судом, ФИО2 работал в АО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ОА «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, водителем погрузчика, 5 разряда, ДИРЕКЦИИ ПО ЛОГИСТИКЕ АВТОКОМПОНЕНТНЫХ ПРОИЗОДСТВ, СКЛАДОВ ФИО13 МАТЕРИАЛОВ ЦЕХ ЛОГИСТИКИ ЧУГУНО-ЛИТЕЙНОГО ПРОИЗВОДСТВА по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа указано личное заявление ФИО2
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К6.
Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 сам не желал увольняться, написал заявление об увольнении по указанию и понуждению ФИО11, при этом, заявление об увольнении ФИО2 не лично передал на работу, а его предоставил работодателю от истца ФИО11, при этом работодатель не убедился в добровольности и действительности волеизъявления истца об увольнении по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые подтверждают, что истца поставили перед выбором, или уволиться по собственному желанию или будут в отношении него проверки, поскольку его направляли на медицинское освидетельствование, что уже не может говорить о добровольности написания истцом заявления об увольнении.
Также доводы истца о том, что он не знал о том, что его заявление находится в работе и поэтому ему нужно было написать письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию заслуживают внимание, поскольку заявление ФИО2 официально подано работодателю не было, что подтверждается отсутствием отметки ответчика о получении заявления от истца, а согласно показанием свидетелей ФИО11 и ФИО10, заявление об увольнении было взято у истца работником АО «АВТОВАЗ» ФИО11 и передано в работу работодателю, однако истцом полномочий на передачу от его имени заявления не было предоставлено, что следует из пояснений истца, обратного ответчиком не доказано.
Также истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не был на работе, не знал судьбу его заявления об увольнении, написанного им под давлением, он не мог написать письменный отзыв по объективным причинам.
При указанных обстоятельствах, суд полагает незаконным приказ АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2, в связи с чем приказ подлежит отмене, а истец восстановлению на работе.
В силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средней заработок за время вынужденного прогула.
Судом расчет, произведенный ответчиком компенсации за время вынужденного прогула проверен, считает его верным, истец с расчетом соглашался.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170708, 32 руб.
Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца на труд, подлежали разрешению судом производные требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом положений ст. 21, 237 ТК Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что были удовлетворены три требования истца неимущественного характера и имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4914, 17 руб.
В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации данное решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, на работе в АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в должности водителя погрузчика 5 разряда дирекции по логистике автокомпонентных производств производство логистики заготовительных производств, складов сырья и материалов цех логистики чугунно-литейного производства с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170708, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего – 180708, 32 руб.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 4914, 17 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД 63RS0№-91
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>