Судья Березгов А.Х. дело № 22-154/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 ноября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством

видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чегемского районного суда КБР от 5 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный по приговору Прохладненского районного суда КБР от 29 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. 2Б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 5 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая незаконным постановление суда, указывает, что суд в своем постановлении необоснованно сослался на наличие сведений о состоянии его на двух профилактических учетах, как склонный к суициду и членовредительству, и склонный к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность. Утверждает, что на указанных учетах он состоит необоснованно, и они подлежат аннулированию, поскольку он состоит на учете в связи с предвзятым отношением к нему администрации колонии, а имеющиеся у него шрамы, из-за которых он поставлен на учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, у него возникли еще до совершения им преступления, до 18-летия.

Просит учесть, что он официально трудоустроен, имеет поощрения, отбыл более половины срока наказания, поддерживает связь со своими родственниками.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю., считая ее не обоснованной, обращает внимание, что ФИО2 трудоустроен, получил 4 поощрения, состоит на профилактическом учете, администрацией учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного, он характеризуется посредственно.

Учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристику, материалы личного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Выводы суда о невозможности замены ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих, что для достижения цели наказания он не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учел данные о личности осужденного, то, что он за время отбывания наказания имеет поощрения, трудоустроен.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 5 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова