Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-2082/2023
№ 2-3025/2023
УИД 12RS0003-02-2023-002636-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО3 (паспорт: <№>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) об обязании произвести замену обуви на товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести ФИО3 замену кроссовок <...>, на аналогичный товар (кроссовки) надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет индивидуального предпринимателя ФИО1.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить ФИО3 на период замены кроссовки <...>, на аналогичный товар надлежащего качества (кроссовки), обладающие этими же потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет индивидуального предпринимателя ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара надлежащего качества за период с 27 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 44259 руб. 36 коп., а также с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 776 руб. 48 коп. за каждый день просрочки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены кроссовок длительного пользования, обладающих этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ответчика за период с 25 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 45812 руб. 32 коп., а также с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 776 руб. 48 коп. за каждый день просрочки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 штраф в размере 45053 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., по отправке претензии в размере 1290 руб. 46 коп.
Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 77648 руб., считать исполненным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3202 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), с учетом окончательно сформулированных требований о возложении обязанности произвести замену кроссовок <...> на аналогичный товар (кроссовки) надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ИП ФИО1; возложении обязанности предоставить ФИО3 на период замены кроссовок <...> на аналогичный товар надлежащего качества (кроссовки), обладающие этими же потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ИП ФИО1; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара надлежащего качества за период с 27 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 44259 руб. 36 коп., а также с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 776 руб. 48 коп. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены кроссовок длительного пользования, обладающих этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ответчика за период с 25 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 45812 руб. 32 коп., а также с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 776 руб. 48 коп. за каждый день просрочки; штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по отправке претензии в размере 1290 руб. 46 коп. Также просил указать в судебном постановлении, что решение на сумму в размере 77648 руб. считать исполненным.
В обоснование исковых требований указал, что 1 апреля 2023 года по заказу № 18150 приобрел дистанционным способом путем оформления заказа в сети «Интернет» у ИП ФИО1 новые кроссовки <...> <...>, стоимостью 77648 руб., с условием о доставке товара в г. Йошкар-Олу. Оплата товара была произведена в день оформления заказа 1 апреля 2023 года. 10 апреля 2023 года истец получил товар у курьерской службы СДЭК. В момент получения товара ФИО3 произвел фотосъемку товара, согласно которой кроссовки имели многочисленные следы клея и инородных включений на носочной и задней правой части подошвы левой полупары, а также в виде недолжного проклеивания подошвы, о которых ответчик информацию до истца перед заключением договора не доводил. 17 апреля 2023 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал заменить товар на аналогичный (обувь на обувь) с обеспечением доставки за счет продавца, письменно сообщив о вариантах товаров для замены в адрес истца, предоставить на период замены подменный товар, а также возместить истцу расходы на оправку претензии в размере 1290 руб. 46 коп. Согласно уведомлению от 19 апреля 2023 года претензия не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что истец, не предоставив товар для осмотра, лишил ответчика возможности реализовать предусмотренные Законом о защите прав потребителей права продавца, в том числе, удостовериться в наличии недостатков, возможности добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке. Кроме того, принимая во внимание, что ответчик, не осматривая товар и не убедившись в наличии недостатков, принял решение в добровольном порядке вернуть деньги, полагает необоснованным взыскание неустоек, штрафа в размере, значительно превышающем стоимость товара, при том, что товар до сих пор находится в распоряжении истца, а суд так и не отразил в своем решении обязанность истца вернуть товар.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО4 приводит доводы в поддержку принятого решения.
Заслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО5, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2023 года ФИО3 в интернет-магазине «<...>», продавец - ИП ФИО1, заказал кроссовки <...>, стоимостью 77648 руб. (заказ клиента № 18150).
Денежные средства в размере 77648 руб. переведены истцом интернет-магазину «<...>» 1 апреля 2023 года.
10 апреля 2023 года ФИО3 получил товар (кроссовки) в курьерской службе СДЭК. Истцом непосредственно в момент получения товара произведена фотосъемка товара, согласно которой кроссовки имели многочисленные следы клея и инородных включений на носочной и задней правой части подошвы левой полупары, а также в виде недолжного проклеивания подошвы, о которых ответчик информацию до истца перед заключением договора не доводил.
17 апреля 2023 года ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал заменить товар на аналогичный (обувь на обувь) с обеспечением доставки за счет продавца, письменно сообщив о вариантах товаров для замены в адрес истца, предоставить на период замены подменный товар, а также возместить истцу расходы на оправку претензии в размере 1290 руб. 46 коп.
Согласно уведомлению от 19 апреля 2023 года претензия не была вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
3 июня 2023 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 77648 руб. за товар.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из наличия в товаре недостатков, о которых ответчик информацию до истца перед заключением договора не доводил, с учетом того, что обувь не входит в перечень товаров, указанных в пункте 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и в постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», пришел к выводу о возложении на ИП ФИО1 обязанности произвести ФИО3 замену кроссовок <...> на аналогичный товар (кроссовки) надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ИП ФИО1; возложении на ИП ФИО1 обязанности предоставить ФИО3 на период замены кроссовок <...> на аналогичный товар надлежащего качества (кроссовки), обладающие этими же потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ИП ФИО1
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы о не предоставлении товара для осмотра и не возврате товара продавцу отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Между тем, требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ФИО3 не заявлялось, иск предъявлен к ответчику о возложении обязанности произвести замену товара на товар надлежащего качества, следовательно, оснований для возложения на истца обязанности вернуть товар ответчику у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, исходя из положений Закона о защите прав потребителей именно на продавце в данном случае лежит обязанность по приему товара с недостатками. Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.
Доказательств принятия продавцом ИП ФИО1 мер к назначению даты, времени, места и порядка приемки товара материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустоек, штрафа в размере, значительно превышающем стоимость товара, также являются несостоятельными.
При разрешении заявленных требований, суд учел, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о снижении неустойки и штрафа не указаны исключительные обстоятельства, а также не представлены доказательства, их подтверждающие.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. Выводы суда являются правильными. В данном случае ответчиком допущено нарушения, предусмотренные законами и правовыми актами прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требование потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. Основания для взыскания с ответчика штрафа предусмотрены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.