Судья Стариков О.А. № 2-3218/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002277-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4574/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

21 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» (далее – ООО «ТРК-Череповец») через систему электронного документооборота ГАС «Правосудие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 660 407 рублей 18 копеек, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 20 августа 2021 года по 08 февраля 2023 года в размере 5 482 070 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 912 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года исковое заявление ООО «ТРК-Череповец» к ФИО2 о взыскании арендной платы оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «ТРК-Череповец» ФИО1 по мотиву нарушения судом норм процессуального права, просит об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года исковое заявление ООО «ТРК-Череповец» к ФИО2 о взыскании арендной платы принято к производству Череповецкого городского суда Вологодской области, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом истцу предложено в срок до 22 мая 2023 года в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57) дополнительно представить доверенность на имя представителя либо ее надлежащим образом заверенную копию. Также разъяснено, что при непредставлении подлинника или копии такого документа в указанный судом срок заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Копия указанного определения вручена заявителю 29 мая 2023 года (л.д. 59).

Оставляя вышеуказанный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление с приложенными документами были поданы представителем истца ООО «ТРК-Череповец» в электронном виде, в связи с чем определением суда от 26 апреля 2023 года на истца была возложена обязанность предоставить доверенность либо ее надлежащим образом заверенную копию, которое истцом не исполнено, что в силу разъяснений данных в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 является основанием для оставления иска без рассмотрения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 71 названного Кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предлагая ООО «ТРК-Череповец» предоставить подлинник доверенности либо ее надлежащим образом заверенную копию, суд первой инстанции не указал, в чем состоит сомнение в подлинности представленной доверенности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 апреля 2023 года получена истцом лишь 29 мая 2023 года, то есть после установленного судом срока для его исполнения (22 мая 2023 года), в связи с чем у истца не имелось объективной возможности своевременно исполнить определение судьи, учитывая, что из материалов дела не следует, что судом был установлен новый срок для его исполнения.

Также из доводов частной жалобы усматривается, что получив определение судьи от 26 апреля 2023 года, ООО «ТРК-Череповец», действуя добросовестно, 07 июня 2023 года направило в адрес суда надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... получена судом 19 июня 2023 года (л.д. 80-81), однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Л.К.Молокова