Дело № 2-1938/2023

35RS0010-01-2022-017152-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

09.07.2022 в 14 часов 00 минут на 515 км. + 20 м. а/д Вологда-Новая Ладога, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано, без г/н, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Логан, г.р.з. №35, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, на момент ДТП виновник ФИО4, управлял транспортным средством Ниссан Террано, в отсутствии права на управление транспортным средством, при этом автомобиль в установленном законом порядке на регистрационной учет не поставлен, ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД Волковского района Ленинградской области ФИО1 от 24.08.2022 УИН № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за то, что поставил транспортное средство Ниссан Террано на проезжую часть дороги, чем создал помехи для движения других транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № ФИО4 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №, на праве собственности принадлежит ФИО3

15.09.2021 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Лога, VIN: №. При регистрации транспортного средства ему был присвоен гос.номер К 958 ТЕ/35.

На основании договора страхования выдан полис № сроком действия с 15.09.2021 до 14.09.2022.

13.07.2022 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая.

01.08.2022 Страховщик направил ответ, в котором указал, что в страховой выплате отказывает, т.к. ФИО3 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не была включена

Для определения размере ущерба истец воспользовалась услугами независимой оценки. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Движение» № от 23.09.2022 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Рено Логан по состоянию на дату расчета 09.07.2022 составляет 651 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составит 877 610 руб., УТС 33 349,18 руб.

25.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3 с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 651 600 руб., УТС 33 349 руб., услуг по эвакуации 13 500 руб.

27.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ в котором сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 651 600 руб., услуги по эвакуации 13 500 руб., неустойку 45 837 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4 900 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы, штраф. С ФИО4 в пользу ФИО3 просили взыскать УТС в размере 33 349 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Мамошин В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленный случай не является страховым, т.к. истец согласно полиса КАСКО не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Кроме того, АО «Кредит Европа Банк» является залогодержателем, в связи с чем, по заявленным ФИО3 требованиям к страховщику она не может являться надлежащим истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, договор добровольного страхования принадлежащего ФИО3 автомобиля Рено Логан, заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

На момент заключения договора добровольного страхования, и на момент ДТП действовали правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденные Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2020.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования «Ущерб», т.е. повреждение транспортного средства или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате указанных в правилах страховых рисках, наступление которых подтверждается соответствующими документами является страховым случаем.

Так в силу пп. «а» п 3.2.1 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по риску ущерб - внешнее воздействие, поврежденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОАСГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 7 Полиса лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях является ФИО2

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, ФИО3 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатила страховую премию.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО3, не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ФИО3 имеет право на возмещение ущерба с ФИО4, как виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность.

Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ФИО4 не заявлено. Однако истец не лишен возможности в будующем заявить соответствующее требование.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истцу причинены убытки, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в сумме 33 349,18 руб.

Ответчиком ФИО4 размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд, при вынесении решения руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Движение» № от 23.09.2022.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит УТС в размере 33 349,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется договор на проведение независимой экспертизы № от 19.09.2022, заключенный между ООО «Движение» и ФИО3

Согласно приложения №1 к договору (прейскурант проведение независимой экспертизы) стоимость проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля составляет 4 900 руб., а расчет УТС – 2 500 руб.

Согласно кассового чека №1 от 19.09.2022 Розовой произведена оплата ООО «Движение» в сумме 4 900 руб., согласно кассового чека №2 произведена оплата в сумму 2 500 руб.

Несение вышеуказанных расходов было необходимо для оценки ущерба. В связи с чем суд признает их судебными расходами

На основании изложенного, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат расходы на проведение досудебной оценки ущерба по определению УТС в сумме 2 500 руб.

Кроме того, согласно ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> утрату товарной стоимости 33 349,18 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 2 500 рублей, расходы по оплате пошлины 1 200 рублей.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.