Дело № 2-3318/2023
УИД 45RS0026-01-2023-001282-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 6 апреля 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при секретаре Быковой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что 30.09.2022 в г. Кургане на ул. К.Маркса, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением ответчика и автомобиля Хонда В № под управлением истца. Автомобилю Хонда г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 тыс. руб., что соответствует лимиту страхового возмещения. Согласно расчетам страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2434982,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 1448116,67 руб., стоимость годных остатков - 292006,92 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков - 1156109,75 руб. (1448116,67 - 292006,92). С учетом выплаченного страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 756 109,75 руб. Также истец понес расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения в размере 3500,00 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 759609,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10796 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Размер ущерба полагала завышенным, при этом поясняла, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерена. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на представителя с учетом материального положения ответчика.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов, представленных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 30 сентября 2022 г. ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. К.Маркса со стороны ул. Ленина в г. Кургане, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО3
Причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения ФИО4, а именно п.п. 2.1.2, 9.10, 10.2 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в АО «ТинькоффСтрахование», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Из представленных письменных материалов следует, что ответчиком указанные Правила дорожного движения не соблюдены, его действия не соответствовали дорожной обстановке, в результате чего он причинил истцу имущественный ущерб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих действий водителя ФИО4, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также иных неосмотрительных действий со стороны водителя ФИО3 не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с заключением Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 12 декабря 2022 г. № 5392/133/01287/22, проведенным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2434982,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 1448116,67 руб., стоимость годных остатков - 292006,92 руб.
Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены результаты досудебной экспертизы. Суд находит представленное заключение обоснованным, мотивированным и считает необходимым принять данное заключение за основу размера ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих его ответственность за причинение истцу ущерба, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 756109,75 руб. (1448 116,67 руб. – 292006,92 руб.- 400000 руб.).
Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией № 000067от 01.10.2022 г. службы эвакуации автомобилей.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, которое относится к типовым, продолжительность его рассмотрения, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного размера расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10796 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 759609 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10796 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Макеева
Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.