Дело №

25RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с названным иском, указав, что 17.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель фио при управлении автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Ущерб, причиненный автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, составил 383 880 руб. Данная сумма выплачена истцом потерпевшему в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу 383 880 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 039 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен судом должным образом заблаговременно по адресу, указанному в иске; никаких ходатайств в суд не поступало. В материалах дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик в суд по вызову не явился, направил своего представителя по ордеру адвоката фио

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

фио, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд по вызову не явилась, по причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что фио и АО «МАКС» 31.10.2020г. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца автомобиля Toyоta Caldina, государственный регистрационный знак №. Страховой полис ХХХ 144156608.

17.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением фио и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению № от 21.01.2021г. истцом было перечислено потерпевшей фио страховое возмещение в размере 383 880 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Согласно извещению, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2020г. №, представленного в материалы дела, собственником транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, является фио, водителем транспортного средства в момент ДТП был ответчик, который нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством невписанным в страховой полис ОСАГО, в связи с чем обязан возместить страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно полису ХХХ 0144156608 выданному АО «МАКС» собственником транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, является фио, однако не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Доказательств обратного суду не представлено.

Право требования возмещения ущерба в свою пользу к АО «МАКС» перешло в порядке ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему по вине лица, управлявшего транспортным средством не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями), а также указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб в виде механических повреждений автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, был причинен по вине ответчика фио, к истцу, выплатившему страховое возмещение, силу ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», перешло право требования возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 383 880 рублей.

Доводы ответчика о том. Что в материалы дела не представлено заключение эксперта, обосновывающего размер причиненного ущерба, необоснованны, поскольку в материалы дела вместе с исковым заявлением АО «МАКС» представило заключение эксперта ООО Экспертно-Консультационный центр» № А-1037140 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № с учетом износа узлов и деталей составляет 3873 382,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7039 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>) в пользу АО «МАКС» ( ИНН <***>) сумму ущерба в размере 383 880 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7039 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Рыбакова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023