Дело № 2-6726/2023

УИД-66RS0003-01-2023-005832-15

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указано, что 26.03.2019 между ***8 и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого взыскатель передал заявителю денежные средства в размере 662 200 рублей, а заявитель обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 05.05.2023 нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО3, была совершена исполнительная надпись от 05.05.2023, зарегистрированная в реестре № 66/30-н/66-2023-1-2282, о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору <***> от 26.03.2019 в размере 361912 рублей 14 копеек. О совершенной надписи заявитель узнал, когда получил извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, у АО «Газэнергобанк» отсутствуют основания для обращения за совершением исполнительной надписи нотариуса, ввиду отсутствия заключенного кредитного договора с АО «Газэнергобанк».На основании изложенного просит признать незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 – ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» денежной суммы в размере 361912 рублей 14 копеек, зарегистрированную в реестре № 66/30-н/66-2023-1-2282, отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, не просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В отзыве на заявление просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что 05.05.2023 АО «Газэнергобанк» обратился к нотариусу города Екатеринбурга ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 26.03.2019.АО «Газэнергобанк» также направило нотариусу города Екатеринбурга ФИО3 договор уступки требования № 232.43/67 от 31.10.2019 согласно которому ***9 (цедент) уступило АО «Газэнергобанк» (цессионарию) права требования по кредитному договору <***> от 26.03.2019, заключенному между ***10 и ФИО1 28.09.2022 уведомление банка о наличие просроченной задолженности на 21.09.2022 направлено почтовым отправлением ФИО1 по адресу: ***, почтовый идентификатор 80103076819999. 17.10.2022 конверт с уведомлением вручен адресату. Банком нотариусу были предоставлены документы, подтверждающие направление уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Извещение о совершении исполнительной надписи направлено заказным письмом ФИО1 по адресам: 404143, ***; ***.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо АО «Газэнергобанк»,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть заявление ФИО1 в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление заинтересованное лицо АО «Газэнергобанк» просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что 26.03.2019 между ***11 и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого взыскатель передал заявителю денежные средства в размере 662200 рублей, а заявитель обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, в том числе был ознакомлен и выразил согласие с условиями о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика в пункте 18 индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Заемщиком какие-либо условия договора не оспаривались. 31.10.2019 между ***12 и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессия) № 232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданыАО «Газэнергобанк». Заинтересованное лицо АО «Газэнергобанк» до обращения к нотариусу за вынесением исполнительной надписи, направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности по адресу, указанному заемщиком в анкете-соглашении на предоставление кредита. 05.05.2023 нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО3, была совершена исполнительная надпись от 05.05.2023 № 66/30-н/66-2023-1-2282 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору потребительского кредита <***> от 26.03.2019 в размере 361912 рублей 14 копеек.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи310Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенноенотариальное действие или отказ в совершениинотариальногодействия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождениянотариусаили по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершениенотариальныхдействий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее Основы),нотариусысовершаютисполнительныенадписи.Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметкаосовершеннойисполнительнойнадписинотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительныхнадписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности поисполнительнойнадписинотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основисполнительнаянадписьсовершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершенияисполнительныхнадписейпо отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ,нотариуссовершаетисполнительнуюнадписьна основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий,нотариусупредставляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2019 между ФИО1 и ***14 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заявитель получил денежные средства в лимите кредитования размере 662 200 руб. под 19,5 % годовых сроком до 12.03.2024.

В индивидуальных условиях договора (п. 18) предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

31.10.2019 между ***13 и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/67 по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Таким образом, у АО «Газэнергобанк» имеется право взыскания задолженности и обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив кредитный договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (ШПИ 80103076819999). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление банка о наличии просроченной задолженности на 21.09.2022, направленное заявителю по адресу: ***, вручено адресату 17.10.2022.

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО3, совершена исполнительная надпись от 05.05.2023 по реестру № 66/30-н/66-2023-1-2282, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность, составляющая 321 026 рублей 03 копейки, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 34 607 рублей 95 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 278 рублей 16 копеек.05.05.2023 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресампредставленнымФИО1 В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученного с официального сайта Национальной почтовой службы, 27.07.2023 срок хранения указанных отправлений истек.

Из материалов дела следует, что адрес заемщика, указанный в кредитному договоре, а также в исковом заявлении совпадает с адресом направления уведомления банка о наличии задолженности и адресом направления извещения о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, представленные АО «Газэнергобанк» нотариусу документы соответствовали требованиям закона, уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, на основании чего суд приходит к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, при этом нотариусом в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указания заявителя на неисполнение АО «Газэнергобанк» обязанности по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, установленной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, со ссылкой на то, что о совершении исполнительной надписи заявителю стало известно при получении извещения о совершении исполнительной надписи, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых в их совокупности и взаимосвязи усматривается направление взыскателем надлежащего уведомления о наличии задолженности посредством услуг третьего лица, действующего во исполнение договора, учитывая также, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО1 и АО «Газэнергобанк», способных свидетельствовать о направлении указанного почтового отправления в рамках иных правоотношений, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 (паспорт гражданина ***) об оспаривании исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова