Решение по делу № 2-3622/2022 от 29.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Дело № 2-98/2023 УИД 23RS0031-01-2022-001853-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>7 от 05.11.2021г.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>7 от 07.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе ТС Мицубиши государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Страховая компания выплатила 473000 руб. по договору ДСАГО, решением суда присуждено еще 527000 руб. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 1683000 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиком произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд признать ФИО2 виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб., эксперта - 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., эксперта - 45000 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против требований иска возражали в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, ТС Опель гос. рег. знак <***> под управлением ФИО6 и ТС Мицубиши государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

По показаниям водителя ФИО6, отобранным сотрудниками ГИБДД, она управляла автомобилем ОПЕЛЬ г/н № по <адрес> в городе Краснодаре в сторону ТРЦ «<адрес>» по левой полосе за желтым автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН. Когда горел зеленый сигнал светофора водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН г/н № на регулируемом перекрестке с <адрес> включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра, несмотря на то, что было встречное движение в результате чего произошло сильное столкновение при котором автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН развернуло в обратную сторону и произошло столкновение с ее автомобилем.

По показаниям водителя ФИО1, отобранным сотрудниками ГИБДД, он, управляя автомобилем МИЦУБИСИ г/н №, двигался по <адрес> в городе Краснодаре в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора и двигавшийся со встречного направления автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР г/н № при повороте налево допустил столкновение с его автомобилем. Уходя от столкновения, его автомобиль отбросило вправо на пешеходное ограждение, и он остановился на тротуаре.

По показаниям водителя ФИО2, отобранным сотрудниками ГИБДД, он управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН г/н № при повороте налево по <адрес> в городе Краснодаре не уступил дорогу и после столкновения его автомобиль отбросило на автомобиль ОПЕЛЬ.

08.10.2020г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодаре вынесено решение по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2020г., согласно которому постановление оставлено без изменения.

27.11.2020г. Октябрьский районный суд г. Краснодара, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя командира ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о его отмене в связи с неполным рассмотрением всех обстоятельств ДТП.

В то же время постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств ДТП, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.08.2021г. со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 527000 руб. Из текста решения следует, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС, при этом в добровольном порядке страховая компания выплатила истцу 473000 руб. таким образом, ущерб на сумму 1000000 руб. возмещен страховой компанией.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с «поверхностным административным расследованием, не устранением имеющихся в деле противоречий».

Также решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно акту экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к категорическому выводу о том, что автомобиль «МИТЦУБИШИ ФИО3» н.з. <***> двигался в крайней левой полосе по <адрес> со стороны ТЦ «<адрес>» в сторону <адрес> со скоростью на момент контакта 45 км/ч.

Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАСНПОРТЕР» н.з. М666ХТ123 двигался в момент контакта по <адрес> по крайней левой полосе со стороны <адрес> (влево) со скоростью на момент контакта 24 км/ч.

Автомобиль «ОПЕЛЬ КОРСА» н.з. <***> двигался в момент вторичного контакта по <адрес> по крайней левой полосе со стороны <адрес> (влево) со скоростью на момент контакта 18 км/ч.

Место первичного столкновения расположено в границах перекрестка в крайней левой полосе попутного движения автомобиля «МИТЦУБИШИ ФИО3» н.з. <***>.

Согласно временной диаграмме переключения светофорной сигнализации определить точное положение автомобиля «МИТЦУБИШИ ФИО3» н.з. <***> в момент действия запрещающего сигнала светофора с технической точки зрения невозможно, так как показания ФИО6 противоречат показаниям ФИО2 и ФИО8

Водитель ФИО2 не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего его действия спровоцировали ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В действиях остальных водителей нарушений не выявлено

В связи с поступившим от ответчика ходатайством о признании данного заключения недопустимым, в целях установления лица, виновного в совершении ДТП, судом проведена авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, водитель ТС «Фольксваген Транспортер» госномер М666ХТ 93 ФИО2 при повороте на лево на регулируемом перекрестке должен был выполнять требования 13.4 ПДД и уступить ТС «ФИО3» госномер В165ТМ 123 движущемуся во встречном направлении.

Водитель ТС «ФИО3» госномер В165ТМ 123 ФИО1 должен был следовать требованиям, п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также ft выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п.10.1. ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.».

Согласно материалам гражданского дела водитель ТС «Фольксваген Транспортер» гос.номер М666ХТ 93 ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как должен был уступить дорогу двигающееся ТС во встречном направлении прямо или направо.

Нарушения требований ПДД РФ водителя ТС «Фольксваген Транспортер» гос.номер М666ХТ 93 ФИО2 лежат в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как водитель ТС «ФИО3» гос.номер В165ТМ 123 ФИО1 требования ПДД не нарушал и двигался в прямом направлении.

Согласно информации указанной в постановлении, схеме ДТП, объяснения водителей ДТП, фото с места ДТП, водитель ТС «Фольксваген Транспортер» гос.номер М666ХТ 93 при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение передней частью с передней частью ТС «ФИО3» госномер В165ТМ 123.

Согласно информации, указанной в постановлении, схеме ДТП, объяснения водителей ДТП, фото с места ДТП, водитель ТС «Фольксваген Транспортер» госномер М666ХТ 93 совершая поворот налево находился в границах перекрестка в крайней левой полосе встречного движения. ТС «ФИО3» госномер В165ТМ 123 двигался в прямом направлении по крайней левой полосе. Столкновение произошло в границах перекрестка передними частями транспортных средств.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9, дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает установленным факт совершения ФИО2 ДТП и его вину в его совершении.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данной связи суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика и взыскать с него денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере 101000 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате ситуационной экспертизы в размере 45000 руб., за услуги представителя – 40000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы в размере 45330 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Признать ФИО2 виновным в ДТП, имевшим место 22.09.2020г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет частичного возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 101000 рублей, расходы за проведение ситуационной экспертизы в размере 45000 рублей, услуги адвоката в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Легал Сервис" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023г.