К делу № 2-1257/2023 23RS0042-01-2022-005174-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 05 сентября 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.
при секретаре Иващенко А.М.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее «РСА») обратился в суд с иском, в котором указал, что 02.07.2019 г. к нему обратилась ФИО3 с заявлением об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО. С учетом характера полученных ФИО3 телесных повреждений, выплата в счет возмещения вреда здоровью составила 64,05%, а именно 320 250 руб., которые были перечислены РСА на банковский счет ФИО3 платежным поручением от 13.08.2019 г. №20382. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 320 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 403 руб.
Приморским районным судом г. Новороссийска 03.11.2022 г. принято заочное решение, которым исковые требования РСА удовлетворены в полном объеме.
Этим же судом 19.01.2023 г. отменено заочное решение от 03.11.2022 г.
Как установлено в судебном заседании, собственницей автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <№>, на котором водитель ФИО1 допустил наезд на ФИО3, является ФИО2
По ходатайству РСА Приморским районным судом г. Новороссийска 27.07.2023 г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчицы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменных пояснениях на иск РСА просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в виде утраченной компенсационной выплаты в размере 320 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 403 руб.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.11.2018 г., произошло не по его вине. В указанный день был шторм, проезжая часть дороги обледенела. Он двигался медленно на автомобиле ««Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <№> Неожиданно для него на проезжую часть сдуло ветром легко одетую женщину, которой, как потом выяснилось, оказалась ФИО3, которая ударилась в его автомобиль. Проведенным предварительным следствием доказано отсутствие его вины в этом дорожно-транспортном происшествии. Не оспаривает, что автомобилем, принадлежащим его супруге, 29.11.2018 г. он управлял в отсутствие полиса ОСАГО.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.
Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования РСА.
Как видно из представленной суду надлежаще заверенной светокопии материалов доследственной проверки №800 от 11.01.2019 г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3, первоначально указанный материал был зарегистрирован КУСП №800 от 11.01.2019 г., по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, которые в свою очередь, отменялись соответствующими должностными лицами. Окончательным процессуальным документом по указанному материалу доследственной проверки является постановление старшего следователя УМВД России по г. Новороссийску от 16.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ДЭО Матиз», государственный регистрационный знак <№>, 29.11.2018 г., на участке автодороги «Новороссийск-Керченский пролив, 23 км. +900м.» допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей лица, головы, ушибленной раны подбородка, сотрясения головного мозга, закрытых переломов 7-11 ребер справа со смещением, разрыва 5 сегмента печени, закрытых переломов костей таза (лонной, седалищной, боковой массы крестца справа) закрытого перелома дистального отдела большеберцовой кости со смещением, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.11.2018 г. №2064/2018 в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью. Заключением автотехнической экспертизы от 02.06.2020 г. №02326/12-5/13.1 подтверждается, что в дорожной обстановке, имевшей место в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 должен был руководствоваться абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, и с технической точки зрения в его действиях нет несоответствия указанным требованиям. С технической точки зрения действия пешехода ФИО3 не соответствовали требованиям п. 4.3, и п. 1.5, п. 4.1 абз. 3 Правил дорожного движения. В отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Имеющимся в материалах проверки свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным 27.10.2012 г., подтверждается право собственности ФИО2 на автомобиль «ДЭО Матиз», государственный регистрационный знак <№>
Как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.11.2018 г., ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «ДЭО Матиз», государственный регистрационный знак <№> в отсутствие полиса ОСАГО. Факт того, что гражданская ответственность ФИО1 в указанный период времени не была застрахована в установленном законом порядке подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как определено ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон») владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «ДЭО Матиз», государственный регистрационный знак <№> ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, указанный водитель не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2018 г., подлежит возложению на собственницу указанного транспортного средства ФИО2, а не ФИО1
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Как установлено ч. 1 ст. 20 Федерального закона, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из представленного суду решения от 09.08.2019 г. №190809-901136 видно, что РСА произвело ФИО3 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2018 г. в размере 320 250 руб.
Осуществление РСА указанный выплаты ФИО3, подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 г. №20382.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание возмещение РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 в размере 320 250 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца указанную сумму денег. Требования РАС к ФИО1 суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ФИО2 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 403 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 08.08.2022 г. №12193.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) к ФИО1 (паспорт <№> <№>) и ФИО2 (водительское удостоверение 2307079015) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью - 320 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 403 руб., а всего – 326 653 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2023 г.
Судья Н.С. Семенов