РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 50RS0044-01-2024-005814-58
дело 2- 109 /2025
город Серпухов Московской области
30 мая 2025 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
секретарь судебного заседания Исаева А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Жигулина В.А.,
представителя ответчика (истца) ФИО4 – адвоката Медведевой Т.В.,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката Боркова А.А.,
ответчика(третьего лица) ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Спецстрой-21», ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба,
по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Спецстрой-21», ФИО5, ФИО6, ФИО4 и с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО3 и ООО «Спецстрой-21» солидарно в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 26 798 рублей, взыскать с ФИО6, ФИО4 в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 26 798 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «Спецстрой-21», ФИО5, ФИО6, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 8 780 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 7 118 рублей, расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы связанные с дополнительным и необходимым осмотром повреждений автомобиля в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2024 в 13 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Чехов, на 56 км+800 метров автомагистрали М2 «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 и других транспортных средств. Достоверно установлено, что в указанном выше ДТП участвовал и водитель ФИО6 который управлял на момент ДТП автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный <номер>. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Lexus NX200 ZGZ15L AWXLPW», государственный регистрационный <номер>, принадлежащему истцу, которым на момент ДТП, управляла водитель ФИО7 Виновниками указанного ДТП были признаны ФИО3, ФИО5 Автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО6, в том числе имел контакт с автомобилем истца, т.е. так же причинил материальный ущерб - повреждения автомобилю, совершил столкновение с автомобилем «Lexus NX200 ZGZ15L AWXLPW» государственный регистрационный <номер>. Из показаний водителя - ответчика по иску ФИО6 данных в ходе судебного заседания 28.02.2025 достоверно установлено, что водитель ФИО6 при обнаружении опасности не действовал согласно ПДД, вместо того что бы принять меры к экстренной остановки, он предпочел совершить маневр, и сместил свой автомобиль в сторону обочины - к левому отбойнику. Автомобили виновных лиц застрахованы в одной и той же страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль, которым управляла ФИО3 «Ford Focus», государственный регистрационный <номер>, принадлежит ООО «Спецстрой-21». После ДТП ФИО1 как собственник транспортного средства «Lexus NX200 ZGZ15L AWXLPW», государственный регистрационный <номер>, обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована автомашина для получения страховой выплаты. Транспортные средства виновников ДТП также застрахованы. САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму равную 283 603 руб. Но выплаченной суммы, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный <номер>, застрахован в СПАО «Ингосстрах». В страховую компанию Ответчика ФИО6 истец не обращался, поскольку не было документов, которые говорили бы о виновности ФИО6 в ДТП и к тому же сотрудниками ГИБДД они не выдавались. Оснований обращения в страховую компанию ФИО6 у Истца не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus NX200 ZGZ15L AWXLPW» государственный регистрационный <номер>, были причинены повреждения. Как установлено собственником транспортного средства, которым управлял ФИО6 является ФИО4 Собственник транспортного средства - это владелец источника повышенной опасности. В связи с результатами проведенной независимой оценки и с учетом частичного возмещения меньшего предела лимита гражданской ответственности (со стороны страховой компании) в сумме 283 603 рублей, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с Ответчиков составляет 557 997 рублей, исходя из следующего расчета: 841 600 - 283 603 = 557 997 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза согласно которой повреждения на транспортном средстве «Lexus NX200 ZGZ15L AWXLPW», государственный регистрационный <номер>, были разграничены и в зависимости от разграниченных повреждений была определена стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля. Согласно результатам судебной экспертизы <номер> от 03.04.2025 изготовленного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» в г. Москва. Установлено что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX200 ZGZ15L AWXLPW», от повреждений, полученных при столкновении в ДТП 22.05.2024 от автомобиля «Форд Фокус», <номер>, под управлением водителя ФИО3 без учета износа на дату проведения экспертизы составила 168 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус «Lexus NX200 ZGZ15L AWXLPW», от повреждений, полученных при столкновении в ДТП 22.05.2024, от автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО6 без учета износа на дату проведения экспертизы составила округленно 619 900 руб. По ответчику ФИО5 сумма была выплачена страховой компанией в размере 141 801,60 руб. Полагает с ответчиков ФИО3 и ООО «Спецстрой-21» подлежит взысканию сумма 26 798 руб., из расчёта 168 600 руб. (по результатам экспертизы) – 141 801,50 руб. (выплаченная сумма страховой). Также взысканию подлежит сумма с ответчиков ФИО6, ФИО4 в размере 531 199 руб., из расчета 557 997 руб. – 26 798 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату составления экспертного исследования в размере 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 780 рублей, затраты на услуги юриста в размере 60 000 рублей. Помимо указанного, ФИО1 была изготовлена доверенность стоимостью 2100 рублей. За осмотр и установления скрытых повреждений было уплачено ООО «Рольф Моторе» 15000 рублей. В рамках досудебного урегулирования в адрес виновников ДТП и владельца источника повышенной опасности были отправлены претензионный письма со стоимостью округленно 469 рублей, так же в их же адрес отправлялись телеграммы и уведомления отправка на общую сумму округленно 1490 рублей. С учетом пройденных многочисленных судебных заседаний по делу, ФИО1 были понесены дополнительные почтовые расходы на общую сумму 5 628 рублей, с учетом этого сумма расходов на почтовые отправления изменилась - увеличилась с того момента как первоначальное исковое заявление было подано в Серпуховской городской суд. В настоящее время на почтовые расходы ФИО1 потрачено 1 490 рублей (до подачи искового заявления)+5 628 рублей ( с момента рассмотрения дела в суде) = 7 118 рублей.
Ответчик ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела обратилась в суд с иском к ФИО5 и с учетом уточнений просит взыскать в возмещение ущерба денежную сумму в размере 701700 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 9500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 1238 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10399 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП 22.05.2024, участниками которого являлись ФИО3, управлявшая автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный <номер>, ФИО1, управлявшая автомобилем «Toyota RAV-4», государственный регистрационный <номер>, и ФИО6, управлявший автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ФИО4 В результате произошедшего ДТП принадлежащему автомобилю ФИО4 причинены повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Стоимость повреждений согласно заключению специалиста ООО «НЭО Перспектива» от 14.06.2024 №А/06/24 составляет 1 293 500 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. Годные остатки составили 191 800 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба истцу (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом стоимости годных остатков) составляет 701 700 руб. (1 293 500 руб. – 400 000 руб. – 191 800 руб.). По данному ДТП были установлены лица, которые нарушили Правила дорожного движения это ФИО3, ФИО1, ФИО5 Ни ФИО3, ни ФИО1 в нарушение п. 7.1, п. 16.2 Правил дорожного движения при остановке транспортных средств не включили аварийную сигнализацию и не выставили знак остановки. В результате при появлении препятствий ФИО6 вынужден был затормозить и остановиться. В результате неправильно выбранной скорости водитель ФИО5, не учел видимость в направлении движения и скорости своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и при возникновении опасности для движения, не предпринял необходимых мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Sportage г/н <номер>, автомашину, принадлежащую ФИО4 и управляемую ФИО6, чем ФИО5 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ. Автомашину, управляемую ФИО6, от удара отбросило на стоящие автомашины управляемые ФИО3 и ФИО1, произошло с ними столкновение. То что транспортные средства управляемые ФИО3 и ФИО1 резко остановились, усугубило причинение вреда принадлежащего мне транспортному средству - Kia Sportage г/н <номер>, если бы они не остановились неожиданно, столкновений с ними можно было избежать. В результате ДТП в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage г/н <номер> вынуждена понести дополнительные расходы - услуги эвакуации автомобиля 9 500,00 руб., стоимость подготовки экспертного заключения 7 500,00 руб., 1238,87 руб. почтовые расходы, понесенные истцом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы представляла ФИО2, которая в судебном заседании на требованиях настаивала, с учетом уточненного иска. Указала, что ФИО7 не нарушала ПДД РФ, поскольку все произошло в течении нескольких секунд она не успела даже покинуть машину, не говоря о том, чтобы выставить знак аварийной остановки. С автомобилем, которым управлял ФИО6 совершил столкновения автомобиль ФИО5, которым он управлял, считает, что надлежащий ответчик по иску ФИО4 является и должен быть признан ФИО5
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы, как и интересы ООО «Спецстрой-21» представлял адвокат Жигулин В.А., который в судебном заседании возражал против заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что несмотря на то, что виновниками в указанном ДТП признаны ФИО3 и ФИО5, в соответствии с фактическими обстоятельствами в указанный промежуток времени произошло не одно ДТП, как указывает ФИО1, а два. Так, 22.05.2024 в указанный промежуток времени произошло ДТП с участием автомобиля истца «Lexus NX200 ZGZ15L AWXLPW», государственный регистрационный <номер>, и автомобиля ФИО3 «Ford Focus», государственный регистрационный <номер>. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены незначительные повреждения заднего бампера. Впоследствии, в результате несоблюдения правил дорожного движения, в остановившиеся из-за ДТП на полосе автомобили, врезался автомобиль «Toyota RAV-4», государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилям ФИО1 и ФИО3, а также иным транспортным средства был причинен значительный ущерб. В результате сотрудниками ГИБДД было составлено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы административного производства и схема ДТП составленная на месте ка раз свидетельствуют о том, что ФИО3 в результате ДТП не мог нанести подобные повреждения автомобилю истца, а указанные повреждения получены именно при столкновении автомашины ФИО5 с автомобилем ФИО3 впоследствии чего автомобиль ответчика ФИО3 вновь, уже с большей силой, ударил автомобиль истца. Таким образом, сам факт привлечения ФИО3 к административной ответственности органами ГИБДД не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В результате ДТП автомобилям ФИО1 и ФИО3, а также иным транспортным средствам был причинен значительный ущерб. При первом ДТП повреждения получили только автомобили ФИО1 (задняя часть автомобиля) и ФИО3 (передняя часть автомобиля). Указанные повреждения носили незначительный характер. В момент оформления первого ДТП в участников ДТП врезался ФИО5, что образует самостоятельный состав второго ДТП, при котором автомобиль истца получил большие повреждения, нежели при первом ДТП, автомобиль ФИО3 также получил повреждения как передней части (от повторного удара в автомобиль ФИО1), так и в заднюю часть от удара автомобиля ФИО5. который и обязан возместить истцу полный ущерб, так как имеющаяся выплата стразовой компании ФИО3 в пользу истца полностью перекрывает тот ущерб, который был нанесён при первоначальном ДТП. Полагает что сумма выплаченная страховой компанией САО «ВСК» покрыла ущерб, причиненный истцу в результате первого ДТП, с участием ФИО3 Таким образом, учитывая отсутствие вины ФИО3 в ущербе, который был нанесён в результате второго ДТП с участием ФИО5, возложении на ФИО3 возмещение ущерба солидарно с другими ответчика не законно.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы представляла адвокат Медведева Т.В., которая также представляла интересы ответчика (третьего лица) ФИО6, просила в заявленных требованиях ФИО1 к ответчику отказать, встречные требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял адвокат Борков А.А., которые просил отказать в заявленных требованиях к ФИО5, по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что виновниками ДТП признаны ФИО3 и ФИО5 Ответственность этих владельцев транспортных средств застрахованы в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Истцу ФИО1 выплачено страховой компанией 283 603 руб., в то время как лимит страховой выплаты по ОСАГО 400 000 руб., в связи с чем полагает, что страховой компанией САО «ВСК» не в полной мере выполнены требования законодательства в части выплаты полной страховой суммы, остаток денежных средств подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, полагает, что в независимой экспертизы не верно учтены суммы новых деталей, поскольку автомобилю на момент ДТП было около трех лет, соответственно детали необходимо считать с учетом износа. Также в экспертном заключении не указано каких документов, проведен анализ экспертом, не конкретизирует каждое из повреждений относительно одного или нескольких ДТП, как и отсутствует подпись заказчика экспертизы. Следует учесть, что произошло ДТП с участием ФИО3 и ФИО7, в результате ДТП установлено нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда стоящему транспортному средству. Уполномоченными сотрудниками были оформлены необходимые документы, в том числе справки, протокол, схема ДТП, как приложение к протоколу. На этой схеме детально указаны расположения транспортных средств ФИО3 и ФИО1, в том числе относительно друг друга, а также расположение их на проезжей части. Информация об автомобилей ФИО5, а равно о других транспортных средств в этом материале отсутствует. Следовательно, к причиненным и описываемому повреждениям ФИО5 не причастен и не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. При этом, во втором направленном в суд материале по факту ДТП, имевшему место 22.05.2024 с участием уже четырех транспортных средств, информация уже содержится отличающаяся от первого материала. Также при рассмотрении иска и при вынесении решения по нему следует учесть обязанности водителей, установленных правилами дорожного движения для ситуаций, подобных послужившей причиной подачи настоящего иска. Правилами дорожного движения установлена обязанность водителей выставления знака аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии, одно ни ФИО3, ни свинцовой Л.В. незамедлительно, и в целях предупреждения иных ДТП этого сделано не было. Указанное правило было водителем нарушено, что также указывает на отсутствие вины ФИО5 в дальнейшей ситуации. Полагает, что обстоятельствами происшествия ни установлена вина ФИО5 в части причинения вреда транспортным средствам.
Ответчик (третье лицо) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Возражал по тем основаниям, что 22.05.2024 вместе с супругой, ехал на своем транспортном средстве Kia Sportage, двигаясь по Симферопольскому шоссе по левой крайней полосе, увидел, впереди образовавшийся затор, прибегнул к экстренному торможению, остановился, впереди него стоял Ford серебристый вправо относительно его машины, частично на второй полосе, он при торможении принял чуть левее заехав на обочину остановившись действительно довольно близко, он обернулся назад и увидел, что близко приближалась машина, которая не успела затормозить и врезалась в его транспортное средство, удар был с такой силы, что автомобиль ФИО6 задел правой стороной Ford и врезался в заднюю левую часть лексуса. Ford и Lexus уже стояли, когда к ним подъехал ФИО6 Его машина была зажата между Lexus, Ford и Toyota. Убедившись, что с супругой все нормально вышел из машины, все водители тоже вышли. За рулем Lexus была девушка, Toyota управлял мужчина. В 50 метрах стояла на обочине фура с лопнувшим колесом, все машины пытались объехать препятствие, кусок твердой резины. Водитель фуры куски собрал и погрузил в фуру.
Третье лицо ФИО7 не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что 22.05.2024 ехала за рулем автомобиля Лексус в сторону г. Москвы, ехала в крайней полосе со скоростью 100 км/ч, впереди машина начала останавливаться, она начала притормаживать, потом впереди машина резко затормозила в тот момент у нее скорость была 50 км/ч, она остановилась, через доли секунды раздались удары 2-3, сразу же включили аварийный сигнал. После этого она вышла из машины увидели впереди её две машины и лежала покрышка, которая отскочила от впереди находившейся фуры. В её машину въехала машина Киа с левой стороны, сзади в неё въехала машина Форд. Водитель машины Киа негативно начал с ней разговаривать, она объяснила, что остановилась, поскольку впереди было препятствие, он сказал что он тоже успел остановиться, у него видеорегистратор и он все зафиксировал. Также участником ДТП являлась автомашина Тойота. После приехали сотрудники ДПС и все оформили. Просил взыскать с ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены, отзыва не представили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2024 в 13 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Чехов, на 56 км+800 метров автомагистрали М2 «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus NX200 ZGZ15L AWXLPW», государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО7 и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024 следует, что ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д.24, материал по факту ДТП с участием ФИО7, ФИО3).
Впоследствии, в результате несоблюдения правил дорожного движения, в остановившееся из-за ДТП на полосе транспортное средство «Kia Sportage», государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО6, врезался автомобиль «Toyota RAV-4», государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО5, из-за чего произошло столкновение транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный <номер>, с транспортными средствами «Ford Focus», государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3 и транспортным средством «Lexus NX200 ZGZ15L AWXLPW», государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО7
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024 следует, что ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д.25-28, материал по факту ДТП с участием ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6).
Собственником транспортного средства «Lexus NX200 ZGZ15L AWXLPW», государственный регистрационный <номер>, является ФИО1 (т. 1 л.д. 29,30).
После ДТП ФИО1 как собственник транспортного средства «Lexus NX200 ZGZ15L AWXLPW», государственный регистрационный <номер>, обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахован автомобиль для получения страховой выплаты (т. 1 л.д.31).
САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму равную 283 603 руб. (т. 1 л.д.32-36, 185-197). Перед проведением независимой экспертизы ФИО1 обратилась к официальным дилерам, для исследования автомобиля с целью установления скрытых повреждений. За осмотр и установление скрытых повреждений было оплачено ООО «Рольф Моторс» 15 000 руб. (т.1 л.д.36,37-39). Далее ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО8 <номер> от 10.07.2024 стоимость расходов на восстановительный ремонт и детали (без учета износа) повреждённого транспортного средства составляет 841 600 руб. (т. 1 л.д. 47-83). За проведение экспертизы ФИО1 заплатила 9 000 руб. (т. 1 л.д.84-86).
Автомобиль, которым управляла ответчик ФИО3 «Ford Focus», государственный регистрационный <номер>, ранее принадлежал ООО «Спецстрой-21», 07.05.2024 передан в собственность ФИО3 на основании договора пожертвования (т. 1 л.д. 160-163, т. 2 л.д.62-63).
В результате произошедшего ДТП принадлежащему автомобилю ФИО4 причинены повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Стоимость повреждений согласно заключению специалиста ООО «НЭО Перспектива» от 14.06.2024 №А/06/24 составляет 1 293 500 руб. Стоимость проведения экспертного заключения 7500 руб. (т. 2 л.д.206-234).
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Годные остатки составили 191 800 руб. (т. 2 л.д. 22-43,67-88, 196-198,200-201,203).
В материалы дела сторонами представлены фотографии поврежденных транспортных средств, а также с места ДТП (т. 1 л.д.169-179, 214-245).
По запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» направила выплатные дела по факту ДТП 22.05.2024 (т. 2 л.д.99-150).
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показала, что является подругой ФИО7, 22.05.2024 в момент ДТП находилась с ней в машине Лексус красного цвета, в качестве пассажира, они в тот день ехали по направлению в г. Москву, ехали в потоке автомобилей, когда впереди машины начали резко тормозить, ФИО7 тоже затормозила, остановилась, и в течение нескольких секунд последовали в её машину несколько ударов, с коротким промежутком. Первый удар был более сильный. В заднюю часть машины ФИО7 въехала машина Форд, за рулем была девушка, а в левую часть въехала машина Kia Sportage, за рулем был парень. Парень говорил, что успел остановиться и в него въехали.
Допрошенный свидетель Б. показала, что является супругой ФИО6, 22.05.2024 они с супругом на машине Kia Sportage ехали в г. Подольск, далее ФИО6 стал резко тормозить, затормозил перед машиной красного цвета, марку не помнит и сразу в них въехала ехавшая сзади машина, марку не помнит, черного цвета.
По ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правового центра».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» <номер> от 03.04.2025 (т. 3 л.д.183-252):
Перечень и характер повреждений транспортного средства Лексус NX200, <номер>, полученных при столкновении в ДТП 22 мая 2024 года от автомобиля «Форд Фокус», <номер>, под управлением водителя ФИО3, соответствует следующим данным: Бампер задний – замена, окраска;
Датчики парковки задние 4 шт. – замена, окраска;
Спойлер заднего бампера нижний – замена;
Светоотражатель заднего бампера правый – замена;
Решетка заднего бампера правая – замена;
Молдинг хромированный заднего бампера правый – замена;
Расширитель задний правый задняя часть – замена;
Дверь задка – ремонт (3,0 н/ч), окраска.
Перечень и характер повреждений транспортного средства Лексус NX200, <номер>, полученных при столкновении в ДТП 22 мая 2024 года от автомобиля КИА Спортейдж, <номер>, под управлением водителя ФИО6, соответствует следующим данным:
Решетка заднего бампера левая – замена;
Молдинг хромированный заднего бампера левый – замена;
Светоотражатель заднего бампера левый – замена;
Расширитель задний левый задняя часть – замена;
Грязезащитный щиток задний левый – замена;
Усилитель заднего бампера – замена;
Боковина задняя левая – замена, окраска;
Накладка арки заднего левого колеса передняя – замена;
Фонарь задний левый наружный – замена;
Кронштейн крепления заднего бампера левый наружный – замена;
Кронштейн заднего левого фонаря нижний – замена;
Пыльник заднего бампера левый – замена;
Подкрылок задний левый – замена;
Дверь задка – ремонт (2,0 н/ч), без окраски, вследствие окраски от ДТП с автомобилем Форд;
Дверь задняя левая – окраска;
Расширитель-накладка задней левой двери – замена;
Перекос проема задней левой двери – устранить (2,0 н/ч);
Перекос проема двери задка – устранить (2,0 н/ч);
Диск заднего левого колеса – замена;
Панель фонаря заднего левого – замена, окраска;
Панель задка – ремонт (10,0 н/ч), окраска;
Арка наружная задняя левая – ремонт (8,0 н/ч), окраска;
Арка внутренняя задняя левая – ремонт (4,0 н/ч), окраска;
Панель пола багажника – ремонт (2,0 н/ч), окраска;
Заглушка заднего бампера левая нижняя (крепежного болта в проеме двери задка) – замена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200 <номер> от повреждений, образованных от столкновения с автомобилем «Форд Фокус», <номер>, с учетом определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.е. какую сумму должна была выплатить страховая компания), составила:
Стоимость ремонта от столкновения с автомобилем Форд без учёта износа (округленно):
- 171 300 (Сто семьдесят одна тысяча триста) рублей.
Стоимость ремонта от столкновения с автомобилем Форд с учётом износа (размер материального ущерба), (округленно):
- 151 200 (Сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200 <номер> от повреждений, образованных от столкновения с автомобилем КИА Спортейдж, <номер>, с учетом определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.е. какую сумму должна была выплатить страховая компания), составила:
Стоимость ремонта от столкновения с автомобилем Киа без учёта износа (округленно):
- 535 400 (Пятьсот тридцать пять тысяч четыреста) рублей.
Стоимость ремонта от столкновения с автомобилем Киа с учётом износа (размер материального ущерба), (округленно):
- 466 100 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.
4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200, <номер>, от повреждений, полученных при столкновении в ДТП 22 мая 2024 года от автомобиля «Форд Фокус», <номер>, под управлением водителя ФИО3 без учёта износа на дату проведения экспертизы составила (округленно) 168 600 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.
5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200, <номер>, от повреждений, полученных при столкновении в ДТП 22 мая 2024 года от автомобиля КИА Спортейдж, <номер> под управлением водителя ФИО6 без учёта износа на дату проведения экспертизы составила (округленно) 619 900 (Шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.
Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.
Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный судом вопрос, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.
Из письменных пояснений эксперта В., оформившего заключение <номер> от 03.04.2025 следует, что при оформлении расчетов использовались две методики. Одна методика в рамках законодательства об ОСАГО (Положение Банка России <номер>-П) и вторая методика вне рамок ОСАГО (Методические рекомендации МИНЮСТ от 2018 года.).
Исходя из проведенного исследования и сделанных выводов, эксперт поясняет следующее:
При первом (более слабом ударе) ДТП страховая по ОСАГО должна была выплатить с учетом износа 151200 руб.
При втором (более сильном ударе) ДТП страховая по ОСАГО должна была выплатить с учетом износа полный лимит: 400000 руб.
При этом, при первом (более слабом ударе) ДТП рыночная стоимость ремонта составила: 168600 руб.
При этом, при втором (более сильном ударе) ДТП рыночная стоимость ремонта составила: 619900 руб.
Отдельно эксперт поясняет, что стоимости ремонта, рассчитанные в рамках ОСАГО и вне ОСАГО могут приблизительно совпадать друг с другом или отличаться в большую или меньшую сторону. Отличие цен по ОСАГО в большую сторону относительно рыночной стоимости запчасти встречается редко, но имеет место быть. Это связано с тем, что показатели цен на запасные части по ОСАГО по некоторым моделям автомобилей могут совпадать и даже превышать стоимость деталей в розничной торговле, в различных магазинах, продающих запасные части. Экспертом были изучены все материалы, имеющиеся в деле и на основании всех этих документов было проведено всестороннее исследование и сделаны соответствующие выводы. В разделе «Определения стоимости запасных частей и материалов» имеется техническая опечатка в виде фразы «Архангельская область». При установлении стоимостных показателей все имеющиеся цены принимались с учетом Центрального экономического региона, а именно – Московская область. В качестве наглядного подтверждения, приведены данные с сайта РСА (в рамках ОСАГО) о стоимости запчастей в Московском регионе (Москва и Московская область). Стоимость деталей на дату ДТП с учетом округления соответствует той, которая указана в судебной экспертизе.
Суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для истца ФИО1 по основному иску в виде материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО5, которые обязаны возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, каждый за своё столкновение. Вина ФИО3 следует из того, что управляя источником повышенной опасности, она не выдержала безопасный интервал до впереди движущего транспортного средства и после его торможения произвела столкновение. Вина ФИО5 также следует из того, что он также не выдержал безопасный интервал движения и произвёл столкновение с задней частью транспортного средства Киа Спортейдж под управлением ФИО6, автомобиль которого в свою очередь от данного удара столкнулся со стоящим автомобилем Лексус г.н. <номер>, задев автомобиль Форд Фокус. Такой вывод в отношении ответчика ФИО5 следует из того, что его автомобиль не произвёл касания с автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО3 (не доехав до него незначительное расстояние), однако ударился в заднюю часть автомобиля Киа Спортейдж, который в свою очередь боковой частью задел два автомобиля, находившиеся перед ним. Суд не соглашается с возражениями ответчика ФИО5, поскольку его версия дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами гражданского дела, схемой дорожно-транспортных происшествий, показаниями участников. В случае, если бы автомобиль ФИО5 столкнулся в движении с автомобилем под управлением ФИО6, то автомобиль ФИО5 Тойота Рав 4 по его траектории должен был задеть автомобиль Форд Фокус, чего в данном ДТП не произошло.
Установив данные обстоятельства, суд считает ненадлежащими ответчиками ООО «Спецстрой-21», ФИО6, ФИО4, отказывая в удовлетворении заявленных к ним требований, поскольку законными владельцами транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный <номер>, на момент ДТП являлась ФИО3, а транспортного средства «Toyota RAV-4», государственный регистрационный <номер> ФИО5 на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. При этом суд учитывает, что именно по вине ФИО5 транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный <номер>, принадлежащее ФИО4, и под управлением ФИО6 врезалось в транспортное средство ФИО1
Разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает, что, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX200 ZGZ15L AWXLPW», государственный регистрационный <номер>, от повреждений, образованных от столкновения с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный <номер>, составил 168600 рублей, с учётом выплаченной страховой суммы в размере 141 801,50 рублей, а также того обстоятельства, что страховая компания недоплатила страховую сумму в размере 9398 рублей 50 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 17 400 рублей (168600-141801,5 - (151200-141801,5) =17400).
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX200 ZGZ15L AWXLPW», государственный регистрационный <номер>, от повреждений, образованных от столкновения с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный <номер>, составил 619 900 рублей, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 219 900 руб.
На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 к ФИО5
Как усматривается из представленного экспертного заключения ООО «НЭО Перспектива» от 14.06.2024 №А/06/24 размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (исследуемого транспортного средства) в результате полной его гибели составляет 1 293 500 руб. (годные остатки составляют 191 800 руб.). Разница между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой, составляет 701 700 руб. Суд признает данное заключение надлежащим доказательством.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом по факту вышеуказанного ДТП, ответчиком ФИО5 ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 701 700 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 по основному иску понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 780 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 7 118 рублей, расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы связанные с дополнительным и необходимым осмотром повреждений автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Суд признает понесенные истцом по основному иску данные издержки необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, настоящие требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1183 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 659 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 75 копеек; с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 7597 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8340 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 6596 рублей 25 копеек.
Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в данном документе не указано конкретное дело или судебное заседание, в котором уполномочен участвовать представитель истца, таким образом доверенность является общей и может быть использована в любом судебном процессе и различных организациях. Как и не подлежат взысканию расходы, связанные с дополнительным и необходимым осмотром повреждений автомобиля в размере 15 000 рублей, поскольку дополнительное исследование не принято судом во внимание.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения предъявленного встречного иска ФИО4, с ответчика ФИО5 также надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 1238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 399,39 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно представленным в материалы дела документам, в целях защиты своих прав и законных интересов истцом ФИО1 по основному иску понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 сумма, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг <номер> (т. 1 л.д.87-90), так понесены расходы на оплату услуг представителя по встречному иску ФИО4 в размере 60 000 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг от 25.11.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру 032107 (т. 4 л.д.34-35,36), также понесены расходы ответчиком (третьим лицом по встречному иску) ФИО6 в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг от 25.11.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру 032106(т. 4 л.д.38,29-30).
С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО5, и отказ в заявленных требованиях в ответчику ФИО6, удовлетворение в полном объеме встречного иска ФИО4 к ФИО5, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., также с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Спецстрой-21», ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично:
взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 521 (пятьсот двадцать один) рубль 75 копеек;
взыскать с ФИО5 (<дата> рождения, ИНН <номер> в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 219900 (двести девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7597 (семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8340 (восемь тысяч триста сорок) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 6596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек;
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 в оставшейся части требований отказать;
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спецстрой-21», ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба - отказать;
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить:
взыскать с ФИО5 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО4 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 701700 (семьсот одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10399 (десять тысяч триста девяносто девять) рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,
взыскать с ФИО5 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу третьего лица ФИО6 (<дата> рождения, ИНН <номер>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2025 года
Председательствующий В.А. Коляда