Судья: Полунина Е.В..

Дело № 33-26757/2023УИД 50RS0019-01-2020-002480-69Номер дела в суде первой инстанции 2-1990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 2 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 июня 2022 года об отказе в заявлении о взыскании стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании совместной собственностью супругов, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества,

установил :

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 09.11.2020 года частично удовлетворены исквые требования истца по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью супругов, прекращении права собственности, разделе нажитого в браке имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции судебной коллегии была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы определением судебной коллегии от <данные изъяты> возложены на ФИО1; проведение экспертизы поручено АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела с заявлением от <данные изъяты> о взыскании стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей в связи с неоплатой экспертизы лицом, на которое данная обязанность возложена определением от <данные изъяты>.

При утверждении мирового соглашения вопрос о распределении расходов, связанных со стоимостью судебной экспертизы, судебной коллегией разрешен не был.

<данные изъяты> АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» обратилось в <данные изъяты> городской суд с заявлением о вызскании стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением от <данные изъяты> судом в удовлетворении заявления АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» отказано.

Не согласившись с определением, экспертная организация обжалует его; в частной жалобе просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в заявлении на основании положения ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку, первоначальное заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы было подано <данные изъяты>, в связи с чем, вывод суда о предъявлении заявления за пределом установленного законом срока, является незаконным.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, судья судебной коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88,94,95, ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании стоимости экспертизы, в связи с чем, отказал в заявлении, указав в определении, что данный срок истек <данные изъяты> Заявление о взыскании стоимости экспертизы не содержит заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого заявителем определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от<данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза; расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1. <данные изъяты> экспертная организация представила в Московский областной суд заключение экспертизы с заявлением о взыскании стоимости экспертизы.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> производство по делу возобновлено в порядке ст. 219 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании совместной собственностью супругов, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества. Вопрос о распределении судебных расходов сторонами не согласован.

АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, назначенной на основании определения судебной коллегии от <данные изъяты>.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена экспертным учреждением АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» и не была оплачена сторонами спора, расходы по ее проведению подлежат распределению между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в соответствии с приведенными выше положениями закона в равных долях, то есть путем взыскания по 22 500 рублей с каждого. С ответчика ФИО2 расходы данного вида взысканию не подлежат, поскольку, в отношении данного ответчика истец от иска отказалась без возложения по условиям мирового соглашения на него каких-либо обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о пропуске экспертной организацией установленного ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока на обращение в суд с заявлением нельзя признать законным; первоначальное заявление экспертной организации о взыскании стоимости экспертизы имело место <данные изъяты> и находится в материалах дела (том 2,л.д.162). Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, что привело к принятию незаконного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» о взыскании стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании совместной собственностью супругов, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» (ОГРН <данные изъяты>) в равных долях стоимость судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере 45 000 (сорока пяти) тысяч рублей, по 22 500 рублей с каждого.

Судья Московского

областного суда <данные изъяты>