Судья Лаврущева О.Н.

Материал № 13-564/2023

Дело № 33-621/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2023, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2022 ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ и АО «ДОМ.РФ». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.01.2023 указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части признания уведомления (отказа) ПАО Банк ВТБ от 21.03.2022 незаконным и возложении на АО «ДОМ.РФ» обязанности. В ходе рассмотрения данного дела он понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы в суде апелляционной инстанции, в размере 50000 рублей, а также 7000 рублей за представление его интересов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Просил суд взыскать с ПАО Банк ВТБ и АО «ДОМ.РФ» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы и требования заявления поддержал. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела он ознакомился с материалами дела, составил апелляционную жалобу и объяснения для суда, представлял интересы своего доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ и АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на заявление представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ просил в его удовлетворении отказать, указал, что апелляционным определением суда ЕАО от 20.01.2023 не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца со стороны банка.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил его отменить в части не взысканной суммы судебных расходов. Также просил взыскать с ответчиков дополнительно расходы, понесённые в связи с составлением настоящей частной жалобы, в размере 5000 рублей

Мотивирована жалоба тем, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, поскольку каких-либо возражений относительно разумности заявленной суммы ответчиками не заявлено, доказательств её неразумности суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, связанных с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов, суд не привёл в определении мотивов, по которым отказал в удовлетворении данного требования.

Суд неправомерно установил, что в рамках настоящего дела рассмотрено два требования, так как фактически исковое заявление содержало три требования. Кроме того, судом не принято во внимание, что требования о признании уведомления незаконным и возложении обязанности несоразмерны с требованием о компенсации морального вреда.

За составление настоящей частной жалобы истцом понесены дополнительные расходы в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ и АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным уведомления (отказа) о рассмотрении заявления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.01.2023 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании уведомления (отказа) незаконным и возложении обязанности.

Уведомление (отказ) ПАО Банк ВТБ от 21.03.2022 о рассмотрении заявления ФИО1 от 16.03.2022 о погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ признано незаконным. На АО «ДОМ.РФ» возложена обязанность направить денежные средства в рамках реализации мер государственной поддержки на погашение кредита, предоставленного ФИО1

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы истца ФИО1 на основании доверенности от <...> представлял ФИО2

21.10.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением гражданского дела по иску заказчика к ПАО «Банк ВТБ и АО «ДОМ.РФ», а именно обязуется: изучить документы, дать консультацию, составить апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 50000 рублей.

23.01.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство составить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу и представлять его интересы в суде при рассмотрении данного заявления.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 7000 рублей.

За услуги представителя истцом ФИО1 оплачено 57000 рублей, что подтверждается расписками, содержащимися в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовил апелляционную жалобу, объяснения в письменной форме, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании при его рассмотрении.

Разрешая настоящее заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о его частичном удовлетворении, снизив сумму заявленных к взысканию судебных расходов до 40000 рублей, с учётом количества удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, указав, что удовлетворено одно требование из двух заявленных, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 10000 рублей.

При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности и категории настоящего спора, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коэффициента участия представителя, принял во внимание фактические расходы истца на оплату услуг представителя, а также сложившиеся в регионе расценки оплаты юридических услуг, в связи с чем пришёл к выводу, что разумными следует считать судебные расходы в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом оказанных представителем услуг и иных установленных обстоятельств дела, определённая судом сумма издержек, отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносима с объёмом защищаемого права.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов в отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленной истцом суммы, является необоснованным.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ неоднократно выраженной в принятых им решениях (Определение от 21.12.2004 № 454-О, определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведённых норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует, что суд наделён правом уменьшить размер судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении мотивы, по которым он пришёл к выводу о снижении заявленного истцом к взысканию размера судебных расходов, приведены, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определив размер подлежащих взысканию судебных расходов, который отвечает принципу разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пришёл к выводу, что они подлежат присуждению с учётом количества удовлетворённых исковых требований. При этом исходил из того, что истцом было заявлено два требования, одно из которых удовлетворено, в связи с чем установил, что взысканию подлежит сумма в размере 20000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что вопреки выводам суда ФИО1 в исковом заявлении заявлено три самостоятельных требования является необоснованным, поскольку требования о признании незаконным уведомления (отказа) ПАО Банк ВТБ о рассмотрении заявления ФИО1 и возложении на АО «ДОМ.РФ» обязанности по направлению денежных средств государственной поддержки на погашение кредита по своей сути не являются самостоятельными требованиями. Требование о признании незаконным уведомления (отказа) банка в рассмотрении заявления фактически является основанием для выплаты денежных средств для погашения кредита и само по себе не влечёт материально-правовых последствий.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что суд не привёл мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, поскольку опровергаются материалами дела.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд учёл объём работы, выполненной представителем ФИО1 по подготовке и участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. То обстоятельство, что суд не указал отдельно суммы, подлежащие взысканию по договору и по дополнительному соглашению к нему, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и необоснованном отказе в удовлетворении одного из требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с подготовкой частной жалобы, отказать.

Председательствующий О.А. Конева