№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 07.11.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 26 минут, управляя транспортным средством марки «Ниссан Патрол», с государственным регистрационным знаком «№», на <адрес>, совершил обгон транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя ФИО1, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с последующим возвратом на ранее занимаемую полосу, при этом будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласишись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой указывает на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения в том числе, нарушении права на защиту, указании в протоколе фамилии иного лица, предупреждением его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ при отборе объяснений, отсутствии надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, оформленных в соответствии с КоАП РФ ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности ФИО2, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 и содержащего письменное согласие последнего об информировании о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-информирования;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей ФИО2 и ФИО1, согласно которой ФИО2 при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения в районе действия знака «Обгон запрещен»;

- схемой расстановки дорожных знаков 3.20 в обоих направлениях на месте совершения административного правонарушения и наличие дорожной разметки 1.1 на <адрес>;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного в свою очередь об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве марки «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком «№», по автомобильной дороге <адрес> его обогнало транспортное средство марки «Ниссан Патрол», с государственным регистрационным знаком «№», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и возвратом на ранее занимаемую полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён»;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому в свою очередь были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также получено согласие на СМС-информирование, согласно которым ФИО2 вину в совершении обгона с нарушением Правил дорожного движения под запрещающий знак признает полностью, с нарушением согласен, при этом считает, что ранее административное правонарушение совершил не он, а его брат;

- вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа;

Таким образом, считаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было, ФИО2 был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-информирования, на которое согласился в письменной форме.

К доводам жалобы ФИО2 о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отношусь как к надуманным, направленным на избежание административной ответственности, поскольку последний был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС-информирования, на которое выразил свое согласие в протоколе и объяснениях; при отборе объяснений об административной ответственности по ст.17.9 не предупреждался; свидетель ФИО1 дал объяснения будучи в свою очередь предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом подтвердил, что данные объяснения были зафиксированы с его слов; возврат мировым судьей материалов дела должностному лицу не был связан с необходимостью внесения каких-либо изменений в протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев