Судья Чередниченко П.С. дело № 21-1805/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 26 сентября 2023 года
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Д.В., действующего по доверенности в интересах АО «Тандер», на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 от 14 марта 2023 года № 27 и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года № 12-333/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ФИО1 от 14 марта 2023 года № 27 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года № 12-333/2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Смирнов Д.В., действующий по доверенности в интересах АО «Тандер», их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель АО «Тандер» и защитник Смирнов Д.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Кочетковой О.В., суд второй инстанции находит решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: <данные изъяты> в 16 часов 00 минут по результатам плановой проверки в отношении объекта защиты принадлежащего АО «Тандер» по адресу: <данные изъяты>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, а именно: не заделаны негорючим раствором образовавшиеся отверстия при пресечении коммуникациями в помещении насосной, у входа в помещении насосной станции отсутствует светлое табло «Насосная станция пожаротушения», соединенное с аварийным освещением, здания не в полном объеме оборудованы необходимой по нормам автоматической пожарной сигнализацией (подсобные помещения первый и второй этаж), здания не в полном объеме оборудованы необходимой по нормам системой оповещения людей о пожаре (подсобные помещения), не проведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций здания (отсутствуют акты), здания не в полном объеме оборудовано системой автоматического пожаротушения (подсобные помещения и второй этаж), система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре частично находится в неработоспособном состоянии (дымовой извещатель пожарной сигнализации в административной части находится в сработанном состоянии, таблички выход частично не функционируют), не установлены дополнительные оросители под вентиляционным коробами шириной свыше 0,75 м., не разработана декларация пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.
Согласно ч. 3 ст.70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:
1) осмотр;
2) опрос;
3) получение письменных объяснений;
4) инструментальное обследование;
5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.
Как следует из представленных материалов прокурором было согласовано проведение 28 февраля 2023 года внепланового инспекционного визита в отношении АО «Тандер» осуществляющего деятельность по адресу: <данные изъяты>.
Однако акт контрольного (надзорного) мероприятия и иные документы составленные должностным лицом в соответствии с ч.3 ст. 70 и ч.2 ст. 87 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы не истребовались.
Соблюдение должностным лицом требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судом первой инстанции при рассмотрении жалобы проверено не было.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что нарушения пожарной безопасности, допущенные АО «Тандер» выявлены в результате проведенного 28 февраля 2023 года инспекционного визита.
Между тем из постановления по делу следует, административное правонарушение установлено при проведении плановой проверки 7 марта 2023 года.
Указанные противоречия в дате совершения административного правонарушения и виде проведенного должностным лицом контрольного мероприятия судом первой инстанции оставлены без внимания и какой-либо оценки, должностное лицо по данным обстоятельствам не допрашивалось.
Также следует принять во внимание, что при рассмотрении жалобы судьей был допрошен свидетель ФИО2, который при рассмотрении дела по существу давал пояснения на которые суд первой инстанции сослался при вынесении решения, однако, указанные объяснения, полученные судом от ФИО2 в письменной форме к материалам дела не приобщены, а протокол судебного заседания отсутствует.
Таким образом, судья городского суда при вынесении решения, сослался на доказательства, которые к материалам дела не приобщены.
Как следует из вышеизложенного, судья городского суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года № 12-333/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года № 12-333/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Бирюкова Е.Ю.