КОПИЯ

12-567/2023

86MS0052-01-2022-008698-18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 14 сентября 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Новичкова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Куциль Р.З. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством «VIPER KINETIK» VIN: №, 01.10.2022 года в 20:45 по ул. Прибрежная, д.5 г.Нижневартовска, в состоянии алкогольного опьянения.

Куциль Р.З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление не отвечает требованиям п.п. 4, 6 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей, при вынесении постановления не дана оценка собранным по делу доказательствам. Мировым судьей указано, что ФИО1 управлял транспортным средством «VIPER KINETIK» VIN: №, при этом, из ответа Тюменской таможни от 04.04.2023 следует, что факты совершения таможенных операций в отношении вышеуказанного транспортного средства, не установлены, следовательно какое-либо транспортное средство с VIN: № на территорию РФ не ввозилось, мировым судьей не дана оценка данным обстоятельствам. Кроме того, согласно имеющейся видеозаписи, все процессуальные документы в отношении ФИО1 составляет инспектор ДПС ФИО2, при этом, права лицу разъясняет, а также непосредственно проводит освидетельствование инспектор ФИО3, что влечет нарушение права лица на защиту.

Защитник Новичков Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также указал, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством «VIPER KINETIK» VIN: №, тогда как отстранили его от управления транспортным средством «VIPER KINETIK» VIN: №, в рапорте сотрудника полиции также указано, что был остановлен скутер «VIPER KINETIK» VIN: №.

ФИО1, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Частью первой ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены критерии транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, среди которых категория «М» - мопеды и легкие квадроциклы.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Как следует из видеозаписи и иных материалов дела ФИО1, управлял двухколесным механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки людей, приводимым в движение двигателем.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2022 года в 20 часов 45 минут в районе <адрес> г.Нижневартовска ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «VIPER KINETIK», в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении<адрес> от 01.10.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.10.2022, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 01.10.2022, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ФИО4, а также видеосъемкой, на которой отчетливо видно, что сотрудники ГИБДД преследуют транспортное средство, под управлением ФИО1, которое выехав на песчаный берег, падает, к водителю подходят сотрудники, после чего зафиксирована процедура оформления; ответом Тюменской таможни, согласно которому таможенных операций в отношении транспортного средства VIPER KINETIK не проводилось; копией свидетельства о поверки алкометра, действительно до 18.05.2023; копией графика сменности и постовой ведомости; копией плана проведения профилактического мероприятия «допинг-контроль» от 01.10.2022, с указанием расстановки ИДПС ФИО3 и ФИО5 в районе ул.Лопарева, Заводская, в прилегающими промзонами; копией приказа от 29.09.2022 о привлечении личного состава Госавтоинспекции к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, согласно которого ИДПС ФИО3 и ФИО5, привлечены к деятельности в период с 17-30 часов 01.10.2022 по 01-00 часов 02.10.2022; диск, представленный по запросу суда на котором содержится ранее представленная видеозапись, а также фотографии ТС; фотографии ТС, с диска, где зафиксирован номер VIN: №, а также задняя часть скутера с надписью KINETIK.

Более того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прошел его.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у последнего 01.10.2022 в 21:33 зафиксировано показание прибора – 0,654 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

Выполнение должностными лицами ДПС процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, следовательно, их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими доказательствами.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права по ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, в чем последний расписался в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован в постановлении и сомнения в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что права ФИО1 разъяснялись не тем инспектором, который оформлял протокол об административно правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и нарушении права лица на защиту.

Также доводы жалобы о том, что в отношении транспортного средства, которым управлял ФИО1 не совершались какие-либо таможенные операции, следовательно, транспортное средство с VIN: № на территорию РФ не ввозилось, признаются несостоятельными и не являются основанием для прекращения производства по делу.

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции указано, что ФИО1 управлял транспортным средством «VIPER KINETIK» VIN: №, а отстранили его от управления транспортным средством «VIPER KINETIK» VIN: №, не может повлечь отмену судебного акта. С учетом материалов дела, а именно видеофиксации и фотографии ТС, допущенная неточность в указании в протоколе об административном правонарушении и рапорте VIN транспортного средства носит характер очевидной описки и, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Из постановления мирового судьи усматривается, что рассматривая дело по существу, он установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Куциль Р.З. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле № 12-567/2023

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись