УИД: 77RS0027-02-2023-000946-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора Дёмина М.К., при секретаре Ерёминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Доринвест» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Доринвест» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 233-к от 05 декабря 2022 года, приказа об увольнении № 761/22-у от 05 декабря 2022 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 21 января 2019 года он работал в ГБУ г.Москвы «Доринвест», где с 05 декабря 2022 года занимал должность главного инженера. Приказом № 233-к от 05 декабря 2022 года он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в тот же день работодателем издан приказ № 761/22-у от 05 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает приказ № 233-к от 05 декабря 2022 года незаконным, т.к. в таковом отсутствует основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а приказ об увольнении № 761/22-у от 05 декабря 2022 года вынесен без законного на то основания, поскольку он не являлся работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Козлова В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения, заявленных требований, представлен отзыв на иск.
Представитель третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № 84-19, по которому ФИО1 был принят на работу ГБУ г.Москвы «Доринвест» на должность заместителя главного инженера.
01 сентября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец с 01 сентября 2022 года переведен на должность главного инженера.
Приказом № 233-к от 05 декабря 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, а именно п. 3.23.1 должностной инструкции, а также несвоевременное выполнение заданий и распоряжений руководства Учреждения, вследствие чего в период с июль-ноябрь 2022 года в адрес Учреждения поступили 15 досудебных претензий на общую сумму 2 259 011 руб., основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника юридического отдела ФИО2 от 02 декабря 2022 года, акт о недобросовестном выполнении трудовых обязанностей от 02 декабря 2022 года, служебная записка заместителя руководителя ФИО5 от 02 декабря 2022 года.
Приказом № 761/22-у от 05 декабря 2022 года истец был уволен с занимаемой должности 05 декабря 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника юридического отдела ФИО2 от 02 декабря 2022 года, акт о недобросовестном выполнении трудовых обязанностей от 02 декабря 2022 года, служебная записка заместителя руководителя ФИО5 от 02 декабря 2022 года, приказ № 233-к от 05 декабря 2022 года.
Судом также установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.
Между тем, при рассмотрении дела было установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил тот же проступок, что и явился основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 233-к от 05 декабря 2022 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 233-к от 05 декабря 2022 года, приказа об увольнении № 761/22-у от 05 декабря 2022 года, при этом, исходит из того, что при вынесении оспариваемых приказом работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, у работника не были истребованы письменные объяснения, кроме того, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил тот же проступок, что и явился основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 233-к от 05 декабря 2022 года, что является недопустимым, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах, с учетом признании увольнения истца незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ГБУ г.Москвы «Доринвест» в должности Главного инженера и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года включительно в размере 886 822 руб. 25 коп. (12148,25 х 73), при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает количество рабочих дней вынужденного прогула (73), размер среднего дневного заработка, который рассчитан истцом, данный расчет судом признается арифметически правильным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при расчете учтены все суммы начисленные работнику в счет оплаты труда за период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года, что нельзя сказать о расчете ответчика, в котором не учтена сумма премии в размере 700 178 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, лишением заработка, причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 12 368 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Доринвест» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГБУ г.Москвы «Доринвест» № 233-к от 05 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ ГБУ г.Москвы «Доринвест» № 761/22-у от 05 декабря 2022 года об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ г.Москвы «Доринвест» в должности Главного инженера.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Доринвест» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 886 822 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Доринвест» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 12 368 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023.