Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-20308/23

(№ 2-4355/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре-помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2018 года, ее транспортному средству «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по полисам ОСАГО и ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована на момент дорожно-транспортного в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на СТОА не выдал, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 175 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.; по полису ДСАГО страховое возмещение в размере 1 030 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 623,99 руб., штраф в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 15 353 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года изменено в части, снижена сумма неустойки, взысканная с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 по полису ОСАГО, с 175 000 руб. до 30 000 руб., сумма штрафа полису ОСАГО с 175 000 руб. до 30 000 руб., снижена сумма штрафа, взысканная с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........1 по полису ДСАГО, с 400 000 руб. до 40 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

22 сентября 2022 года от представителя СПАО «Ингосстрах» поступило заявление пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что договоры обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) и добровольного страхования автогражданской ответственности (далее – ДСАГО), которые являлись основанием для удовлетворения искового заявления ...........1 к СПАО «Ингосстрах», решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года были признаны недействительными. На основании вышеизложенного, заявитель просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года отменить по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При этом, суд вышестоящей инстанции указал, что в нарушение действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт, а именно решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, является основанием для пересмотра апелляционного определения от 31 января 2022 года по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2023 года заявление СПАО «Ингосстрах» о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года по делу по иску ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отменено по новым обстоятельствам и назначено к рассмотрению по существу апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года.

При рассмотрении по существу апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции: представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........5 просила решение суда отменить и в иске отказать, при этом указала, что договоры, на основании которых производилась выплата страхового возмещения, признаны недействительными; представитель ...........1 по доверенности ...........6 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства «Лада», государственный регистрационный номер ........, под управлением ...........4 в результате которого транспортному средству истца был причинен значительный ущерб.

Вина ...........4 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках Закона об ОСАГО по договору от 22 сентября 2018 года (полис серии МММ № МММ ........), а так же дополнительно по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 02 августа 2018 года (полис серии АА ........). Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 3 000 000 руб., договор заключен в отношении неопределенного круга лиц; страхователем является ООО «Коннект Лайн».

Гражданская ответственность ...........1 также была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Установлено, что ...........1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, указав, что механические повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах.

По инициативе истца 03 сентября 2018 года ООО Экспертный центр «Статус» выполнено заключение эксперта № 01-050/2018, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 719 000 руб., без учета износа – 2 274 694,28 руб., рыночная стоимость – 2 025 342 руб., стоимость годных остатков – 506 132,96 руб.

При обращении ...........1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО, страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, досудебную претензию с результатами независимой оценки, не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертных исследований»

Согласно заключению ООО «Центр Экспертных исследований» от 22 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений без учета износа составляет 2 213 000 руб., с учетом износа – 1 602 700 руб., рыночная стоимость – 1 737 000 руб.

Учитывая нарушения, с которыми было подготовлено вышеуказанное заключение, а также ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский».

Согласно заключению, подготовленному ООО «Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский» № 33-20989/2021 от 30 сентября 2021 года, повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц», принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2018 года и указаны в пункте два вывода заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 714 790 руб., без учета износа – 2 245 402 руб., рыночная стоимость – 1 651 100 руб., стоимость годных остатков – 225 623,6 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ООО «Коннект Лайн» о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года по делу № А40-5158/22-80-41 договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), полис серии полис серии АА № 105765021, а так же договор страхования серии МММ ........, заключенные между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Коннект Лайн», признаны недействительными. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанные договоры признаны недействительными.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года подлежащим отмене, а исковые требования ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судьи Рыбина А.В.

Башинский Д.А.