Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«21» апреля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и компенсации судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством КАМАЗ 65116, государственный регистрационный номер O986TM05RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0251743774 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0251743774), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 56 000 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 56 000 руб.

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи не нарушены.

Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство КАМАЗ 65116, государственный регистрационный номер O986TM05RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 56 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 56 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 880 руб.

ФИО2 обратился в суд с возражением на иск, указывая, что требование о предоставлении автомобиля для осмотра не получал. Предъявляя иск в порядке регресса, истец злоупотребляет своим правом. Так у истца был в распоряжении номер телефона отвечтика, он был постоянно включен, а ответчик был соответственно на связи. Однако истец, намереваясь удостовериться, что заявленное потерпевшим дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, руководствуясь добросовестным отношениям к своим правам, мог бы известить о необходимости предоставить мой автомобиль по телефону, что несомненно было бы намного быстрее, и дешевле для страховщика, оформив данное уведомление телефонограммой. Однако истец, намереваясь в дальнейшем злоупотребить своим правом, направил в мой адрес телеграмму, тем самым выбрав такой вид уведомления, который учитывая качество работы почты России, адресат вряд ли получит.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. произошло ДТП, участниками которого стали транспортное средство марки ГАЗ А64R45, гос. рег. знак АЕ92005, собственником которого является ООО «Современная Транспортная Система», гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», и транспортное средство марки КАМАЗ, гос. рег. знак <***> РУС, под управлением ФИО2 (ответчика), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДТП произошло по вине ФИО2, которую он признал.

Впоследствии потерпевший, собственник транспортного средства ГАЗ А64R45 в рамках предоставленного ему ст. 14.1 Закона об ОСАГО права на получение страхового возмещения, обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страхователю СПАО «Ингосстрах».

ООО «АПЭКС ГРУПП» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов с учетом износа и округления составляет 56 000 руб.

Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством.

Во исполнение договора страхования страховщик СПАО «Ингосстрах» предоставил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 56 000 руб.

На основании п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В извещении о дорожно- транспортном происшествии ФИО2 указал адрес проживания: РД, <адрес>, пгт. Тарки, <адрес> «А», между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении требования о предоставлении ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по указанному адресу. Кроме того, в вышеуказанном извещении ФИО2 указал абонентский номер, таким образом, страховая компания имела возможность сообщить ответчику о необходимости представить ТС путем телефонограммы.

Принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у истца извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в порядке, установленным подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то вытекающие из него требование о компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 880 руб., также не подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 000 руб. и компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено «12» мая 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев