Дело №

64RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акмырадовой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» к Погосян ФИО5, третье лицо Ленинское районное отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Альянс-Лада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 20 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс-Лада», с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля LADA 212140, VIN №, в сумме 521900 руб., неустойка за период с 09 ноября 2021 г. по 20 января 2022 г. в сумме 93942 руб. и с 21 января 2022 г. по день исполнения обязательства в сумме 5219 руб. в день, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф в сумме 154210 руб. 50 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Саратова от 20 января 2022 г. изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18 июля 2021 г. по 26 января 2022 г. в сумме 201453 руб. 40 коп., штраф в сумме 181088 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Саратова от 20 января 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 г., оставлено без изменения. 26 января 2022 г. решение исполнено истцом в части выплаты стоимости автомобиля в сумме 521900 руб. 02 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова со счета ООО «Альянс-Лада» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 917441 руб. 40 коп.

Полагая, что денежные средства взысканы в отсутствие оснований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 917441 руб. 40 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12374 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом позиции истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 данного Кодекса).

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 20 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс-Лада», с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля LADA 212140, VIN №, в сумме 521900 руб., неустойка за период с 09 ноября 2021 г. по 20 января 2022 г. в сумме 93942 руб. и с 21 января 2022 г. по день исполнения обязательства в сумме 5219 руб. в день, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф в сумме 154210 руб. 50 коп. (дело №2-274/2022, л.д. 108-113).

26 января 2022 г. ООО «Альянс-Лада» исполнило решение в части возврата стоимости автомобиля в сумме 521900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Саратова от 20 января 2022 г. изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18 июля 2021 г. по 26 января 2022 г. в сумме 201453 руб. 40 коп., штраф в сумме 181088 руб. (дело № 2-274/2022, л.д. 177-180).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Саратова от 20 января 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 г., оставлено без изменения (дело № 2-274/2022, л.д. 223-227).

02 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 в целях исполнения решения Ленинского районного суда г.Саратова от 20 января 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 г.) возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Согласно представленной выписке по счету 14 сентября 2022 г. с расчетного счета ООО «Альянс-Лада» в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> списаны денежные средства в сумме 917441 руб. 40 коп.

16 сентября 2022 г. ООО «Альянс-Лада» произвело выплату ФИО1 неустойки в сумме 201453 руб. 40 коп., штрафа в сумме 181088 руб.

21 сентября 2022 г. ООО «Альянс-Лада» произвело выплату ФИО1 48000 руб.

Из изложенных обстоятельств следует, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 20 января 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 г.) с ООО «Альянс-Лада» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 917441 руб. 40 коп. (из расчета 521900 руб. + 201453 руб. 40 коп. + 1000 + 12000 + 181088 руб.).

Поскольку денежные средства в сумме 521900 руб. выплачены ООО «Альянс-Лада» 26 января 2022 г., в рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика подлежало взысканию 395541 руб. 40 коп. (из расчета 917441 руб. 40 коп.– 521900 руб.).

Таким образом, с ООО «Альянс-Лада» в пользу ФИО1 необоснованно взысканы денежные средства в сумме 521900 руб.

Кроме того, 16 сентября 2022 г. и 21 сентября 2022 г. ООО «Альянс-Лада» в отсутствие каких-либо оснований (после обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на находящиеся на счете денежные средства) перечислило ФИО1 денежных средств в сумме 430541 руб. 40 коп. (из расчета 201453 руб. 40 коп. + 181088 руб. + 48000 руб.).

Таким образом, у ФИО1 возникло необоснованное обогащение на сумму 952441 руб. 40 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 917441 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 917441 руб. 40 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 374 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» к Погосян ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Погосян ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» неосновательное обогащение в сумме 917441 руб. 40 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 374 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 г.

Судья В.О. Касимов