Изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года

Дело № 2-1103/2023

УИД 51RS0006-01-2022-002046-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 августа 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при помощнике судьи Саксоновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> в <адрес>, по вине водителя, управлявшего автомобилем «....», г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «....», г.р.з. №...., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП застрахована не была.

Согласно отчету №...., составленному ООО БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 84 112 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 112 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 723,36 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения относительно исковых требований, ее интересы в суде представляла ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, пояснила, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства ...., г.р.з. №.... (л.д. 10, 51).

<дд.мм.гггг> в период времени с 9 часов 00 минут до 22 часов 35 минут в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., допустил столкновение с припаркованным автомобилем ...., г.р.з. №...., после чего скрылся с места ДТП (л.д.8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., г.р.з. №...., принадлежащему истцу, были причинены повреждения, а именно повреждены передний бампер, деформирован государственный регистрационный знак, разрушена рамка государственного регистрационного знака, замятие решетки радиатора на переднем бампере, поврежден капот, две передние фары.

По информации имеющейся в ГИБДД собственником автомобиля ...., г.р.з. №.... с <дд.мм.гггг> является ответчик ФИО3 (л.д. 51).

Доказательств тому, что автомобиль ...., г.р.з. №.... выбыл из владения ответчика в момент ДТП, либо был противоправно изъят не представлено.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ФИО3 в установленном порядке права владения автомобилем иному лицу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля ...., г.р.з. №.....

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в бюро независимой экспертизы - ООО «Эксперт». Стоимость услуг, согласно акту приема-сдачи выполненных работ №.... от <дд.мм.гггг> составила 10 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (л.д.13).

Согласно отчету об оценке №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №...., без учета износа комплектующих изделий, составляет - 84 112 руб. (л.д. 14-43).

Анализ отчета и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подробно описан в отчете. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего отчет эксперта Л.О.В. подтверждается приложенными к отчету сведениями, у суда сомнений не вызывает.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в размере 84 112 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанных услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 13), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 723,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 32 723,36 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб.+ 2 723,36 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 112 (восемьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей, судебные расходы в размере 32 723 (тридцать две тысячи семьсот двадцать три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова