Дело № 2-13155/2022

УИД 16RS0042-03-2022-000643-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания с использованием видеоконференц – связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Гарифуллиной Зиле Салимовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ... между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В ... года истец произвел капитальный ремонт квартиры. Общая стоимость затрат истца на ремонт квартиры, с учетом расходов на услуги оценщика, составила 440979 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2018 вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, квартира возвращена в собственность ФИО4

Истец указывает, что затраченные на ремонт денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 440979 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7610 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Гарифуллиной Зиле Салимовне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании ФИО2 иск не признал, заявил о применении исковой давности по требованию о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: ...

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30.03.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность продавца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2018 решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30.03.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, заключенный ... между ФИО4 и ФИО3 расторгнут; квартира, расположенная по адресу: ... возвращена в собственность ФИО4

Причиной расторжения договора купли-продажи квартиры явилось не получение истцом денежной суммы за реализованное имущество – квартиру.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после приобретения квартиры истец произвел ремонт, стоимость которого, согласно отчету от ... по состоянию на ... составила 428 479 руб.

Как следует из указанного отчета, в квартире, расположенной по адресу: ..., проведены работы по выравниванию пола и стен, замене покрытий пола, оклеиванию стен обоями, окраске поверхностей, установке сантехники и элементов освещения и другие виды работ, которые, согласно Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденным приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 № 8, и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 относятся к текущему ремонту.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде затраченных истцом средств на ремонт комнаты и мест общего пользования в квартире, истец указывает, что он понес указанные расходы, однако впоследствии договор купли-продажи был расторгнут, а квартира продана ответчиком иным собственникам за более высокую цену именно за счет выполненного им ремонта.

Между тем, в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 производил ремонт в квартире в период после заключения с ним договора купли – продажи квартиры, то есть в тот период, когда за ним было зарегистрировано право собственности на квартиру.

Это же подтвердила и представитель истца в судебном заседании, неоднократно повторив, что «ремонт делал для себя».

Договором купли – продажи квартиры от ..., заключенным между сторонами и расторгнутым решением суда, было предусмотрено, что покупатель (ФИО3) осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ (пункт 12).

При таких обстоятельствах, поскольку истец проводил текущий ремонт в квартире как собственник квартиры, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Довод истца о том, что квартира была ему продана по цене ... рублей, а после расторжения с ним договора купли-продажи продана по цене в ... рублей, то есть произошло удорожание за счет проведенного им за свой счет и своими силами ремонта, а значит ответчик должен возместить ему затраты на ремонт, основан на неверном толковании норм материального права и не может быть положен в основу решения по настоящему делу.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком суду документов, а именно свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., и полученной ФИО4 в наследство, на дату смерти наследодателя ...., умершей ..., составляла ... рублей.

Несение истцом расходов по ремонту квартиры какими – либо допустимыми доказательствами – договорами, актами, платежными документами, не подтверждается. Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта, на который, как на доказательство подтверждения несения расходов по ремонту, ссылается истец, также не доказывает факт несения расходов, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о состоянии квартиры голословны, в связи с чем суд относится к ним критически.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности по требованию о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2022 установлено, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском не пропущен, в связи с чем применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 (...) к Гарифуллиной Зиле Салимовне (...) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

Решение28.12.2022