Дело №2-310/2023 58RS0020-01-2023-000494-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Лунино Пензенской области 27 ноября 2023 года
Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,
при секретаре Калмыковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-310/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 14.09.2016 года по 03.10.2023 года в размере 96 478,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 094,35 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком был заключен кредитный договор №16/8242/00000/400018 (5042200410), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 75418 рублей под 32,30% годовых сроком на 803 дня. Кредитный договор утрачен, что не исключает истребование денежных средств по правилам неосновательного обогащения. По состоянию на 03.10.2023 года сумма задолженности составляет 96 478 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга 62 317 рублей 95 копеек, сумма процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, 34 160 рублей 43 копейки.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» в 2016 году не заключала. Одновременно просила применить к требованиям срок исковой давности.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022 года.
13.02.2016 года ПАО КБ «Восточный» на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1, зачислены денежные средства в сумме 75 418 рублей.
В качестве доказательств выдачи кредита, наряду с выпиской по банковскому счету, подтверждающий факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, истец предоставил банковский ордер № 82579938 от 13.02.2016 года.
Истец указывает, что ответчиком на данный счет зачислялись денежные средства в период с 14.03.2016 года по 05.09.2016 года в общей сумме 13 100 рублей.
Истец указывает, что кредитный договор №16/8242/00000/400018 утрачен, однако отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, что лишает ПАО «Совкомбанк» права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет ФИО1, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной выпиской по счету, истец полагает, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств того, что денежные средства с банковского счета были выданы ответчику ФИО1, о чем бы свидетельствовал расходный кассовый ордер, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что на имя ФИО1 была выдана банковская карта, посредством которой ответчик произвела снятие денежных средств, либо по распоряжению ФИО1 денежные средства были зачислены на иные счета.
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из диспозиции ст. 807 и 819 ГК РФ следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность. Представленные истцом доказательства - выписки по счетам, банковский ордер - являются выписками из бухгалтерской отчетности банка и сами по себе не доказывают получение заемщиком кредита. Таким образом, отсутствует доказательство возможности распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров.
Кроме того, истец указывает, что кредитный договор №16/8242/00000/400018 (5042200410) был заключен 13.02.2016 года на сумму 75418 рублей под 32,30% годовых сроком на 803 дня.
Вследствие чего срок действия договора истек в мае 2018 года.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент передачи денег, то есть при снятии ответчиком денежных средств со счета, с этого же момента исчисляется срок исковой давности по заявленным требованиям.
В суд истец обратился 16.10.2023 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В.Макарычева