Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-4326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника - адвоката Голованюк С.М., представившего ордер № от 16.08.2023г.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в <адрес> России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего суд постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы своего защитника, прокурора ФИО4, полагавшего постановлением законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемое постановление вынесено в рамках досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № следственного управления УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ отменена, так как предъявить обвинение в срок 10 суток не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск в соответствии со ст. 210

УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено, последний задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7 и ФИО1 направлено во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судом срок содержания под стражей ФИО1 был продлен.

Фрунзенским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО7 и ФИО1.

судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от

в отношении ФИО7 и ФИО1 отменен. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 0 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 0 суток, а всего до 12 месяцев 23 суток то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 указал, что уголовное дело № расследуется с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, при крайне неэффективной организации расследования, содержится под стражей без приговора суда почти два года. После отмены обвинительного приговора судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия до настоящего времени.

Вместе с тем, ФИО1 длительное время зарегистрирован и проживает в <адрес>, обучается на 6 курсе Дальневосточного Федерального университета, по программе специалиста «Лечебное дело», везде характеризуется положительно. Социально полностью адаптирован в Российской Федерации, поскольку одновременно работал водителем частного такси и лаборантом-рентгенологом в «Профи клиник» <адрес>. Ранее к уголовной, административной ответственности, как в Узбекистане, так и в России не привлекался. На учетах в психо-неврологических, наркологических диспансерах не состоит.

У суда отсутствовали сведения для вывода о наличии достаточных данных о том, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как потерпевший по уголовному делу неоднократно обращался в правоохранительные органы и суд, выражая своё несогласие с тяжестью квалификации предъявленного ФИО1 обвинения. Ходатайствовал прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, при полном возмещении морального вреда и материального ущерба. Личностные характеристики ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он не склонен к оказанию давления на кого-либо, не агрессивен, характеризуется положительно, законопослушный, в быту дружелюбен, спокоен, неконфликтен;

Мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, по мнению защитника, в полной мере обеспечит интересы органа следствия, исключит общение ФИО1 с иным фигурантом, в отношении которого уже избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному уголовному делу ведется с очевидным нарушением разумных сроков. В этой связи ссылка суда на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, как основание для продления стражи, не соответствует закону.

Кроме того, председательствующему судье Рыбакову А.В., который ранее рассматривал данное уголовное дело по существу, и со стадии судебного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором затрагивал существо дела и высказывал мнение о виновности конкретных лиц, возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, был заявлен отвод. Защитник полагает, что поскольку судья дал юридическую оценку имеющимся в деле доказательствам и ранее прямо выразил свое негативное отношение к доводам защиты при рассмотрении данного уголовного дела по существу, нет никаких гарантий, что судья был объективен и беспристрастен при принятии обжалуемого решения.

Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения содержание под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах уголовного дела, проверил наличие оснований, необходимых для избрания и последующего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера наказания за которое предусмотрена в виде длительного лишения свободы, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся, его местонахождение было установлено сотрудниками полиции.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд для рассмотрения по существу, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что судье первой инстанции, вынесшему оспариваемое постановление о продлении срока содержания под стражей, был заявлен отвод, суд апелляционной инстанции считает его (довод) несостоятельным, так как, в соответствии со ст.61, 63 УПК РФ, дающей перечень исчерпывающих обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, само по себе то, что судья ранее принимал какое либо решение в рамках конкретного уголовного дела, не является обстоятельством, дающим основание полагать, что судья имеет какую либо заинтересованность в исходе дела.

Заявление об отводе судье Рыбакову А.В. разрешено в соответствии со ст.256 УПК РФ в совещательной комнате. (л.1 протокола).

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8