ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лубсанова С.Б.

УИД: 04RS0018-01-2022-007903-70

№ дела в суде 1 инстанции 2-2840/2023

Поступило 19.07.2023 г.

дело № 33-2875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Назимовой П.С., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Артстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, директора ООО «Артстрой» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.05.2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в защиту прав потребителей ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артстрой» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства по договору купли-продажи от ... в размере 105 051,20 руб., по договору купли-продажи от ... в размере 18 603 руб., неустойку по договору от ... в размере 50 000 руб., по договору от ... в размере 10 000 руб., убытки в размере 53 199,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 296 853,6 руб.

Взыскать с ООО «Артстрой» (ОГРН ... ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства по договору подряда от ... в размере 122 125,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 172 125,27 руб.

Взыскать с ООО «Артстрой» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 10 811,05 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, отзыв истцов на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 300 645,30 руб., из них по договору №... – 212 729, 50 руб., по договору №... – 34 716,40 руб., разницу в цене материала 53 199, 40 руб., взыскать в пользу ФИО2 122 125, 27 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 по 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неисполнением требований в добровольном порядке.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия с заявлением обратились ФИО1, ФИО2, которые просили оказать помощь в судебной защите их нарушенных прав, в связи с неисполнением со стороны ООО «Артстрой» заключенных договоров.

... между ФИО4 и ООО «Артстрой» заключен договор купли-продажи строительного материала объемом 44,16 м3 стоимостью 6390 руб. за м3 на общую сумму 282 182 руб. Срок исполнения по договору установлен п. 1.5 и длится в течении 12 недель после получения оплаты. Оплата была произведена в день заключения договора и переведена на счет ООО «Арстрой» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от .... Срок доставки по договору №... должен был быть осуществлен до ..., фактически материал был доставлен частично объемом 27,72 м3 на сумму 177 130, 80 руб. Оставшийся материал объемом 16,44 м3 на сумму 105 051,20 руб. не был получен. Неустойка оплаты за каждый день просрочки составила 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки и составила сумму 107 678,30 руб. Итого сумма к возврату денежных средств составила 212 729,50 руб.

... между ФИО4 и ООО «Артстрой» был заключен договор купли-продажи строительного материала объемом 2,7 м3 стоимостью 6 890 руб. за м3 на общую сумму 18 603 руб. Срок исполнения по договору установлен п. 1.5 и длится в течении 12 недель после получения оплаты. Оплата была произведена в день заключения договора с ООО «Артстрой» наличным способом в полном объеме, что подтверждается квитанцией б/н от 12.03.2022. За поддоны в виде залога оплачена денежная сумма в размере 300 руб. По указанному договору материалы не были получены. Неустойка за неисполнения составляет 15 813,40 руб. Итого сумма по договору и возврату денежных средств составила 34 716, 40 руб.

Поскольку ответчиком материал был предоставлен не в полном объеме, истец был вынужден докупить недостающие материалы у другого продавца на сумму 53 199,40 руб.

... между ФИО2 и ООО «Арстрой» был заключен договора подряда на строительные работы по адресу: <...> и земельный участок №... согласно спецификации. Стоимость работ и материалов, согласно спецификации составляет 239 071 руб. На эти работы были направлены средства материнского капитала в сумме 184 125,27 руб. В связи с некачественным проведением работ было заключено Соглашение о расторжении договора подряда от ..., в п. 32 которого указано, что подрядчик в лице директора ФИО3 обязуется перечислить сумму за невыполненные работы в размере 184 125,27 руб. в течении 30 дней со дня заключения соглашения. ... возвращено 62 000 руб., которые были выданы наличными по расходному кассовому ордеру. Оставшаяся сумма в 122 125,27 руб. не возвращена ответчиком по настоящее время.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5, истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Артсрой» ФИО3 не отрицала нарушение обязательств, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, истцы ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение районного суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда следует указать на действия ответчика, который не исполнил обязательства по договору, нарушил сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушил имущественные права, как потребителей. Истцы из-за действий ответчика не могли до конца строительного сезона завершить строительство жилого дома. Также считают, что были нарушены права ребенка на проживание в улучшенных условиях.

Также поступила апелляционная жалоба директора ООО «Артстрой» ФИО3, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, уменьшить общую сумму взыскания до 307 626,47 руб., уменьшить сумму госпошлины соразмерно уменьшению суммы взыскания. Указывает, что неисполнение договора произошло вследствие экономической ситуации в 2022 году, когда расходы по ведению бизнеса выросли из-за введения санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно просила применить мораторий к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв истцов на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Артстрой» заключен договор купли-продажи строительного материала объемом 44,16 м3 стоимостью 6390 руб. за м3 на общую сумму 282 182 руб. Срок исполнения по договору установлен п. 1.5 и длится в течении 12 недель после получения оплаты. Оплата была произведена в день заключения договора и переведена на счет ООО «Арстрой» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ...

Срок доставки по договору №... должен был быть осуществлен до ..., фактически материал был доставлен частично объемом 27,72 м3 на сумму 177 130, 80 руб. Оставшийся материал объемом 16,44 м3 на сумму 105 051,20 руб. не был получен.

... между ФИО1 и ООО «Артстрой» был заключен договор купли-продажи строительного материала объемом 2,7 м3 стоимостью 6 890 руб. за м3 на общую сумму 18 603 руб. Срок исполнения по договору установлен п. 1.5 и длится в течении 12 недель после получения оплаты. Оплата была произведена в день заключения договора с ООО «Артстрой» наличным способом в полном объеме, что подтверждается квитанцией б/н от .... По указанному договору материалы не были получены.

... между ФИО2 и ООО «Арстрой» был заключен договора подряда на строительные работы по адресу: с<...> и земельный участок ... согласно спецификации. Стоимость работ и материалов, согласно спецификации составляет 239 071 руб. На эти работы были направлены средства материнского капитала в сумме 184 125,27 руб.

В связи с некачественным проведением работ было заключено Соглашение о расторжении договора подряда от ..., в п. 32 которого указано, что подрядчик в лице директора ФИО3 обязуется перечислить сумму за невыполненные работы в размере 184 125,27 руб. в течении 30 дней со дня заключения соглашения.

... возвращено 62 000 руб., которые были выданы наличными по расходному кассовому ордеру. Оставшаяся сумма в 122 125,27 руб. не возвращена ответчиком по настоящее время.

Указанные обстоятельства, фактически ответчиком не оспаривались и признавались в суде первой инстанции.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выведу о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 денежных средств предварительно оплаченных по договору, в в той части в которой материалы поставлены не были - 123 654,2 руб.

Также обоснованным является вывод суда о взыскании убытков в сумме 53 199,4 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку материалы, за которые была произведена оплата поставлены не были и истец был вынужден самостоятельно приобрести материалы у другого поставщика, при этом за период неисполнения обязательств ответчиком произошло удорожание материала. Размер убытков подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела и оснований для их критический оценки не имеется.

Также обоснованно, суд первой инстанции, установив факт нарушения условий договора, заключенного с ФИО2 и заключения сторонами соглашения, которое в полном объеме ответчиком исполнено не было, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 122 125,27 руб.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Как установил суд первой инстанции, размер неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) по договору от ..., заключенного с ФИО1 составляет 107 678,3 руб. (525,26 руб. х 205 дн.) за период с 01.05.2022 по 21.11.2022, по договору от ..., заключенного с ФИО1 (93,02 руб. х 170 дн.) в размере 15 813,4 руб. за период с 05.06.2011 по 21.11.2022.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтены следующие положения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом размер неустойки подлежит определению следующим образом: по договору от ..., за период с 02.10.2022 г. по 21.11.2022 г. (525,26 руб. х 51 дн.) 26 785,2 руб. ; по договору от ... за период с 02.10.2022 г. по 21.11.2022 г. (93,02 руб. х 51 = 4 744,62 руб. Итого размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 составляет 31 529,22 руб.

С учетом вышеприведенных положений закона о моратории на применение финансовых санкции, учитывая, что срок исполнения обязательств по договорам, заключенным с ФИО1 наступил в период действия моратория (по договору от ... г. товар должен был быть поставлен в срок до ... г., по договору от ... г. срок исполнения определен до ... г.), отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом указанного, решение суда в части взыскания неустойки подложит изменению со снижением взысканной суммы, а в части взыскания штрафа отмене, с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истцов о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме по 10 000 руб., признав указанный размер соответствующим степени физических и нравственных страданий истцов.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции согласиться не может, и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцами в связи с виновными действиями ответчика. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцы продали принадлежащую им квартиру с целью постройки дома с помощью материалов и силами ответчика, заблаговременно оплатили его работу и материалы, предполагая, что работы будут завершены к осеннему сезону и, однако строительство дома завершено не было, что нарушило права как истцов, так и их малолетнего ребенка на жилище, на комфортные условия проживания, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов до 20 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в большей степени соответствует характеру физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, принципу реального возмещения вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика до

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 105,08 руб. (6 505,08 руб. по требованиям имущественного характера и 600 руб. по двум требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15 мая 2023 года изменить в части размера взысканной с ООО «Артстрой» в пользу ФИО1 неустойки, а также в части размера взысканной с ООО «Артстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15 мая 2023 года отменить в части взысканного с ООО «Артстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Артстрой» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 123 654,2 руб., неустойку в размере 31 529,22 руб., убытки в размере 53 199,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 228 382,82 руб.

Взыскать с ООО «Артстрой» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства по договору подряда от ... в размере 122 125,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 142 125,27 руб.

Взыскать с ООО «Артстрой» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7 105,08 руб.».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 11.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: